Придомовая территория не относится к автомобильным дорогам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Представитель Государственной жилищной инспекции Камчатского края, Врио руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края - главного государственного жилищного инспектора Камчатского края ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе представитель главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Зайцева Д.В. – ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что придомовая территория не относится к автомобильным дорогам , ни глава администрации ПКГО ни администрация ПКГО не являются исполнителями по расчистке придомовой территории. Оспариваемое предписание выдано с нарушением установленного законом порядка. Предписание выдано должностному лицу – главе администрации ПКГО, а не юридическому лицу – администрации ПКГО, при этом глава администрации ПКГО не является органом местного самоуправления, не входит в структуру его органов. Главе администрации ПКГО предписано совершить действие, которое не предусмотрено положениями ст. 50 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа. Предписание

октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с АМО «Город Саратов» в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является не сформированным и не поставленным на государственный кадастровый учет, право собственности на который не разграничено, расположено за пределами придомовой территории, не относится к автомобильным дорогам местного значения общего пользования, не находится в пределах тротуаров и искусственных сооружений. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном