и направления моды в СССР и за рубежом. Измеритель физических данных человека Характеристика работ. Взвешивание клиента на медицинских весах, измерение его роста, силы рук силомером. Запись физических данных в специальном талоне с указанием суммы услуги и выдача талона клиенту. Приемденег за оказанную услугу. Информирование клиента о соответствии роста и веса в зависимости от возраста. Инструктаж клиента о правилах эксплуатации измерительных приборов. Регулировка измерительных приборов. Ведение отчета по реализованным талонам. Должен знать: устройство и правила пользования медицинскими и напольными весами, силомером; шкалу соответствия роста и веса в зависимости от возраста; установленный порядок отчета денежных средств и документации. Исполнитель поручений бюро бытовых услуг Характеристика работ. Выполнение бытовых услуг по заказам населения : покупка и вручение подарков, доставка на дом продуктов, промтоваров, лекарств и т.п. Сдача белья, одежды, обуви в ремонт, стирку, чистку и доставка их заказчику. Должен знать: адреса и режим работы магазинов, предприятий бытового обслуживания населения; рациональные маршруты проезда
применения контрольно-кассовой машины налоговой инспекцией составлены акт проверки №75 от 10.04.07г., акт о проверке наличных денежных средств кассы от 10.04.2007г., протокол об административном правонарушении №35 от 20 апреля 2007г. Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы от 10.04.2007г. излишки в кассе на момент проверки составили 600 руб. Согласно объяснениям коммерческого директора ФИО2 ККТ в момент проверки находилась в ремонте. Проверяющие передали деньги не кассиру, а рекламному агенту, которая не имела права осуществлять прием денег от населения . Инспектор положила деньги в сумме 100 руб. на стол, ФИО4 взяла деньги для передачи кассиру и составления приходного кассового ордера. 24.04.2007г. налоговым органом вынесено постановление №35 о привлечении ООО «ТелеСеть» к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин» в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд
готовности дела к рассмотрению по существу. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 час. 00 мин. 05.06.2007 в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 551. Заявителю представить договора с банками и с почтой на прием денег от населения за электроэнергию. СудьяИ.В. Селезнев
судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 22.08.2013 на 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Магаданской области по пр. К. Маркса, 62, 2-й этаж, зал 210. 2. В срок до 20.08.2013: истцу – представить уточненный расчет по неустойке, обоснование предъявления неустойки за период после прекращения действия договора; копию кассовой книги, других доказательств, подтверждающих прием денег от населения в помывочные дни; копии направить ответчику; другие доказательства, имеющие отношение к делу. ответчику – письменное пояснение с учетом доводов истца, представленных в судебное заседание, другие доказательства, имеющие отношение к делу. 3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в
требованию одной из сторон без письменного обращения в суд, с предварительным писмьенным извещением одной из сторон за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. 17.09.2009 года истец уведомил ответчика о расторжении договора с 30.09.2009 года – (л.д. 24). Следовательно, указанный договор прекратил свое действие 30.09.2009 года. Истцом представлен акт взаиморасчетов с ответчиком за декабрь 2009 года (л.д. 26), из которого следует, что истец в декабре 2009 года оказал ответчику услуги, в том числе прием денег от населения в пользу истца, и оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в размере 153.724 рублей 52 копеек. В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости
172.2 УК РФ. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что денежные средства потерпевшими вверялись осужденным на основании договоров финансирования или договоров о сотрудничестве. При этом потерпевшие передавали деньги добровольно (некоторые несколько раз), без какого-либо давления на них, после получения сведений о работе ООО «Волга Инвест», ООО «Кама Инвест», ООО «Сура Капитал плюс», ООО «Иж Инвест», ООО «Урал Финанс», ООО «Вятка Инвест» из рекламы и своих знакомых, о том, что указанные организации осуществляют прием денег от населения под проценты. Таким образом, потерпевшие получали доход от вложения денег в указанные организации. Достоверных данных о том, что у ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 умысел на хищение имущества потерпевших возник до получения от них денежных средств, то есть до заключения с ними договоров финансирования или договоров о сотрудничестве, органами предварительного следствия и судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки действий осужденных, вопреки доводам адвоката Андреева Д.А. не имеется. Наказание
172.2 УК РФ. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что денежные средства потерпевшими вверялись осужденным на основании договоров финансирования или договоров о сотрудничестве. При этом потерпевшие передавали деньги добровольно (некоторые несколько раз), без какого-либо давления на них, после получения сведений о работе ООО «Волга Инвест», ООО «Кама Инвест», ООО «Сура Капитал плюс», ООО «Иж Инвест», ООО «Урал Финанс», ООО «Вятка Инвест» из рекламы и своих знакомых, о том, что указанные организации осуществляют прием денег от населения под проценты. Таким образом, потерпевшие получали доход от вложения денег в указанные организации. Достоверных данных о том, что у ФИО1, ФИО5, ФИО3 , ФИО2 и ФИО4 умысел на хищение имущества потерпевших возник до получения от них денежных средств, то есть до заключения с ними договоров финансирования или договоров о сотрудничестве, органами предварительного следствия и судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки действий осужденных, вопреки доводам адвоката Андреева Д.А. не имеется.
172.2 УК РФ. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что денежные средства потерпевшими вверялись осужденным на основании договоров финансирования или договоров о сотрудничестве. При этом потерпевшие передавали деньги добровольно (некоторые несколько раз), без какого-либо давления на них, после получения сведений о работе ООО «Волга Инвест», ООО «Кама Инвест», ООО «Сура Капитал плюс», ООО «Иж Инвест», ООО «Урал Финанс», ООО «Вятка Инвест» из рекламы и своих знакомых, о том, что указанные организации осуществляют прием денег от населения под проценты. Таким образом, потерпевшие получали доход от вложения денег в указанные организации. Достоверных данных о том, что у ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 умысел на хищение имущества потерпевших возник до получения от них денежных средств, то есть до заключения с ними договоров финансирования или договоров о сотрудничестве, органами предварительного следствия и судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки действий осужденных, вопреки доводам адвоката Андреева Д.А. не имеется. Наказание
после отправки запрашиваемой суммы в г. Ярославль, собирались деньги из вырученных средств на заработную плату, расчетные листки она не получала. Суд приходит к выводу, что относимых и достоверных доказательств факта существования трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в спорный период в материалы дела не представлено. На отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в совокупности указывают те обстоятельства, что с истцом не заключался договор о материальной ответственности, несмотря на то, то она осуществляла прием денег от населения . При этом из характера выполняемой истцом функции следует, что главенствующим являлся конечный результат работы, а не отработанное время. Доказательств того, что отработанное время влияло на размер этого вознаграждения истца, суду не представлено. Ответчиком не принималось кадровых решений в отношении истца, заявление о приеме на работу истец не писал, приказы о приеме его на работу, равно как и об увольнении, не издавались, трудовой договор с истцом подписан не был, с правилами внутреннего трудового
