доход. В один день - 12.07.2007г. - по договорам купли-продажи долей в уставном капитале единственные учредители (участники) предприятий–принципалов: «Розница Н-2», ООО «Розница Н-3», ООО «Высь», ООО «Рассвет», продают свои доли ФИО6, который с момента создания является единственным учредителем (участником) ООО «Розница Н-1» и ООО «Кольцо» - организации-арендодателя. Соглашения о прекращении действия агентских договоров на прием платежей с ООО «Розница Н-1» заключены в один и тот же день - 31.12.2006г., на 2007г. договоры с ООО «Розница Н-1» не заключались. С 2007г. принципалы налоговые декларации по ЕНВД не представляют, отчетность представляется без отражения оборотов по реализации товаров (работ , услуг). Численность работников составила в 2007г. по 1-му человеку. Организации-принципалы в лице директоров и учредителей уполномочивали одних и тех же граждан РФ (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) представлять свои интересы во всех учреждениях и организациях г. Новосибирска по вопросам, связанным с регистрацией и деятельностью этих организаций (данное обстоятельство подтверждено налогоплательщиком в дополнительном обосновании т.
производству ООО «Стройспецмонтаж-2000» назначен ФИО5 для обеспечения выполнения CMР своевременного ведения исполнительной документации по «<иные данные>, что опровергает предоставленное ФИО6. в суд 05.05.2016 письмо, в котором содержатся сведения, что в период с 2010 года по 2012 года в трудовых отношениях ФИО3 и ООО «Стройспецмонтаж-2000» не состоял. Запись о поступлении ФИО5 на работу к ФИО1 в трудовую книжку внесена не была, однако фактическое допущение работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием н работу надлежащим образом оформлен. В расписке от 27.01.2012 содержатся сведения о передаче ФИО1 ФИО5 денежных средств на представительски расходы по объекту ДОУ «Солнышко», в свою очередь ФИО3 был обязан подписать акты на дополнительные работы по данному объекту и обеспечить финансирование. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об этих обстоятельствах. ФИО3, находясь в зависимом от ФИО7 положении, под угрозой невозможности исполнения муниципальных контрактов, иных заключенных договоров, невозможности исполнения возложенных на него обязанностей ФИО1, подписывал, в
РФ, на которые даны исчерпывающие ответы. Кроме того, 14.08.2015 г. ФИО19 лично осуществлен прием адвоката Лукьяновой Е.Н. по данному вопросу и Академии поручено рассмотреть вопрос о целесообразности использования общежития в уставной деятельности Академии, а также заключения договоров найма спецжилфонда. По информации Академии до настоящего времени граждане отказываются от подписания договоров найма в общежитии. Академия представила в Минсельхоз РФ информацию об использовании в уставной деятельности Академии общежития и его дальнейшего использования для проживания студентов очной, заочной формы обучения, аспирантов, слушателей курсов повышения квалификации. Академия возражает против исключения из спецжилфонда жилых помещений <данные изъяты> либо передачи общежития в муниципальную собственность. Данная позиция неоднократно доводилась до сведения заявителей. Дальнейшая переписка с заявителями и Минсельхозом РФ прекращается, так как в их обращении не приводятся новые доводы и обстоятельства. Административные истцы в иске полагают, что Аппарат, Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, Консультант департамента письменных обращений граждан и организаций ФИО15,
