застрахованного имущества по договору от 31.12.2014 № 14РТК0214, в результате воздействия животных (пункт 2.1.6.4. договора). Из материалов дела следует, 06.12.2017 произошел страховой случай на объекте «Открытое распределительное устройство 35, 110 кВ подстанции «Подовинная, прием и распределение электроэнергии, напряжение 110/35/10 кВ, установленная мощность 1х25000+1х16000кВА» инв. №48176. 08.12.2017 составлен акт служебного расследования №723, которым установлено, что в результате межфазного короткого замыкания произошло повреждение масляного выключателя С35М-630-10. 28.12.2017 составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой необходимо провести аварийно-восстановительные работы с заменой масляного выключателя С-35М-630-10 на аналогичный вакуумный выключатель типа ВБЭТ-35. III-25/630 УХЛ1. В соответствии с положениями пункта 2.1.9.1.6 договора выход из строя выключателя С35М-630-10 является страховым случаем. Восстановительные работы поврежденного оборудования были осуществлены силами подрядной организации ООО «Таврида Электрик Урал». Данная подрядная организация выбрана по открытому конкурсу, как подрядная организация, предложившая наиболее выгодные условия (протокол от 25.04.2018 №ОЗП/5873/3). Расходы по проведению восстановительных работ составили 2 099 724,45 руб. Данные расходы подтверждаются: договором
морское судно должно быть надлежащим образом снаряжено и снабжено всем необходимым, укомплектовано экипажем, трюмы и другие помещения судна, предназначенные для перевозки груза, должны быть приведены в состояние, обеспечивающее надлежащий прием, перевозку и сохранность груза. Как предусмотрено в статье 53 КТМ РФ, каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для: 1) обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды; 2) выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна; 3) недопущения перегрузки членов экипажа судна работой. Из представленных в материалы доказательств, в том числе, судовой роли от 13.03.2017 следует, что судно «Берег Мечты» укомплектовано экипажем, в том числе капитаном, старшим помощником капитана, старшим, 2-м, 3-м механиками, боцманом, матросами, ГЭС, мотористами, электриком , поваром, буфетчицей. В соответствии с актом приема-передачи от 03.06.2016, подписанным ЗАО «РИМСКО» и «SURBITON INVESTMENTS LTD», в момент передачи судно было снабжено ГСМ, в том числе ТСМ, мазутом,
расчетов по указанным договорам предусмотрено по окончании работ на основании актов приемки выполненных работ исходя из суммы вознаграждения. Судом установлено, что выплаты из Фонда социального страхования, в пользу физических лиц – исполнителей – по спорным договорам не производились; социальные гарантии ОАО АКБ «РОСБАНК» указанным лицам не предоставлялись. Налоговым органом не проверялось, осуществлялся ли прием на работу по личным заявлениям работников, издавался ли приказ работодателя, зачислялись ли работники по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносились ли записи в трудовую книжку. Заявителем в материалы дела представлено штатное расписание, в котором не предусмотрены должности сантехника, электрика и дворника. Таким образом, суд считает, что представленные ОАО АКБ «РОСБАНК» договоры являются договорами гражданско-правового характера, и налогоплательщик обоснованно не включал в налоговую базу в части Фонда социального страхования сумму 66 150 руб. В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий
г. произошел страховой случай на объекте «Открытое распределительное устройство 35, 110 кВ подстанции «Подовинная, прием и распределение электроэнергии, напряжение 110/35/10 кВ, установленная мощность 1х25000+1х16000кВА» инв. №48176. 08.12.2017 составлен акт служебного расследования №723, которым установлено, что в результате межфазного короткого замыкания произошло повреждение масляного выключателя С35М-630-10. 28.12.2017 составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой необходимо провести аварийно-восстановительные работы с заменой масляного выключателя С-35М-630-10 нам аналогичный вакуумный выключатель типа ВБЭТ-35. III-25/630 УХЛ1. В соответствии с п.2.1. договора страхования страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 настоящего договора. В соответствии с положениями п. 2.1.9.1.6 договора выход из строя выключателя С35М-630-10 является страховым случаем. Восстановительные работы поврежденного оборудования были осуществлены силами подрядной организации ООО «Таврида Электрик Урал». Данная подрядная организация выбрана по открытому конкурсу, как подрядная организация, предложившая наиболее выгодные
необходимо было, тогда и работал. Заработную плату он получал как электрик СНТ. Обслуживал электросети СНТ. После избрания нового правления СНТ «С» и нового председателя правления СНТ «С» истца просто не допустили к работе без всяких объяснений. Он сам лично, будучи председателем СНТ «С» принимал истца на работу в СНТ. Была ли разработана должностная инструкция электрика, он не помнит, штатное расписание собранием никогда не утверждалось. Одним из условий подачи их СНТ электричества тогда являлось прием на работу электрика . Истец регулярно получал заработную плату при нем, расписывался в ведомостях о получении заработной платы. Трудовая книжка была выдана им всем работникам СНТ еще до переизбрания его с должности председателя правления СНТ «С» в связи с тем, что он опасался хищения документов из помещения правления СНТ «С» Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.И в судебном заседании суду показала, что работала бухгалтером в СНТ «С». В СНТ «С» имелась книга начисления заработной
указание на полномочия председателя Правления, не содержит указания на возможность осуществления председателем Правления каких-либо функций Правления. Суд неправильно сделал вывод о том, что М.А.В., будучи председателем правления, являлся законным представителем ДНТ, имел право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, принимать решения об установлении трудовых отношений. В материалах дела нет доказательств того, что прием на работу истца был решен на Правлении ДНТ. Кроме того, в ДНТ не имеется штатного расписания, не утверждена общим собранием хозяйственно-финансовая смета, в которой должна быть определена сумма заработной платы управленческому аппарату, в том числе, и электрику . Факт исполнения Б.В.В. в период с 12.03.2014 года по 16.05.2015 года трудовых обязанностей также не доказан. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ДНТ «.» адвоката Г.А.А., председателя правления П. С.П, просивших отменить незаконное решение суда и в удовлетворении исковых требований Б.В.В. отказать, Б.В.В., просившего решение суда оставить
