продукции автомобилестроения ООО «УНИК-АВТО» ФИО8 выполняет работы по подтверждению соответствия ТР ТС 010/2011 (эксперт по сертификации машин лесного и коммунального хозяйства). В качестве документов, подтверждающих опыт работы ФИО8, представлены следующие материалы: - трудовая книжка АТ-I № 6350418 с записью 32, в которой значится прием на работу в ООО «УНИК-АВТО» в качестве заместителя Генерального директора юридического лица с 02.07.2018; - копия акта анализа состояния производства, составленного ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.11МТ40, действие аккредитации по состоянию на существующую дату прекращено), в рамках дела сертификата соответствия № ТС КН. С-RU.МТ40.В.00123, в котором стоит собственноручная подпись стажера ФИО8; - копия материалов дела по сертификату соответствия № ТС RU. С-RU.МТ37.В.00107, в котором на акте обследования производства стоит подпись стажера ФИО8, сделанная ручкой; - копия материалов дела по сертификату соответствия № ТС RU. С-RU.МТ37.В.00108, в котором на акте обследования производства стоит подпись
от 28.05.2019 г. следует, что 28.05.2019 г. ФИО3, будучи стажером на кассе, по просьбе клиента ООО «Стройэксперт» возвратить деньги, которые он переплатил, не проверив данные с бухгалтерией провела возврат по банковской карте. Как правильно указано судом, данное лицо представило пояснения, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, по мнению суда, основания считать их достоверными отсутствуют. Кроме того, документальные доказательства, подтверждающие полномочия данного лица, прием его на работу в качестве стажера , договор о материальной ответственности с данным лицом, должностные инструкции в отношении бухгалтерских работников, кассовые книги и иные бухгалтерские документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в объяснительной не приложены. Кроме того, согласно представленного в материалы дела кассового чека № 2 (л.д. 38), по которому произведен возврат денежных средств, кассиром указан - ФИО2 Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными
941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации», по смыслу которых для зачета такого периода работы требуется дальнейший прием стажера на службу с присвоением специального звания рядового или начальствующего состава органов внутренних дел; истец по окончании периода работы стажером службу в органах внутренних дел не продолжал, специальное звание ему не присваивалось. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта «а» статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном
25 дней в период с 15.10.1995 по 10.06.1996 (лд.13). На заявление Каминского от 20.08.2018 года о зачете в выслугу лет для назначения пенсии вышеуказанного периода работы стажером инспектора ОППН прокуратурой Белгородской области отказано. В ответе старшего помощника прокурора области по кадрам от 28.08.2018 года указано в выслугу лет для назначения пенсий лицам рядового и начальствующего состава ОВД засчитывается служба в милиции, в том числе в должностях стажеров (лд.18). Для зачета данного стажа требуется дальнейший прием стажера на службу с присвоением специальных званий рядового и начальствующего состава ОВД, но после стажера истец службу в органах ОВД не продолжал, звание не получал. Согласно листу расчета выслуги для начисления ежемесячной доплаты к должностному окладу прокурорского работника, выслуга лет у ФИО2 составила на 18 августа 2018 года – 19 лет 04 месяца 06 дней (лд.19). Решение прокуратуры Белгородской области об отсутствии оснований включения в выслугу лет периода работы в должности стажера ОППН и назначении
трудовой деятельности истца в Фонд Пенсионного и социального страхования РФ действительно не были направлены, по указанному факту была назначена служебная проверка, 10.04.2023 г. сведения о трудовой деятельности истца направлены в Фонд Пенсионного и социального страхования РФ. 10.04.2023 г., после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, ответчиком третьему лицу были направлены следующие сведения о трудовой деятельности истца: 08.02.2017 г. - прием стажером на должность дознавателя отделения по рассмотрению доследственных проверок отдела дознания отдела полиции №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону; 07.05.2017 г. - увольнение с должности стажера на должность дознавателя отделения по рассмотрению доследственных проверок отдела дознания отдела полиции №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону по истечении срока действия трудового договора; 08.05.2017 г. - прием на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону; 27.02.2020 г. - увольнение с должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в
