долевого строительства, уведомление о переходе прав по договору от участника долевого строительства к истцу было направлено ответчику, однако исполнение должником не произведено. Оснований ни для освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, ни для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. При этом, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что предприниматель необоснованно заявил требование о взыскании пеней за период после 09.06.2016, когда дольщик уклонялся от приемки квартиры и это установлено судом общей юрисдикции по другому делу. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать обществу с ограниченной
чем, руководствуясь статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу администрации неустойки за период за период с 22.09.2016 по 09.10.2016. Установив также, что просрочка в исполнении обязательства возникла частично и по вине администрации, поскольку первичная комиссия для приемки квартир прибыла на объект только 03.10.2016, применив положения пункта 1 статьи 404, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), суды сочли возможным снизить размере неустойки до 100 000 рублей Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав
от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности необходимых условий для расторжения муниципальных контрактов по изложенным в иске администрацией основаниям. Согласно заключению судебной экспертизы недостатки жилых помещений обусловлены ненадлежащим состоянием крыши многоквартирного дома. Выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения требуется проведение капитального ремонта. Переданные предпринимателем квартиры соответствуют потребительским свойствам, указанным в приложении № 3 к муниципальным контрактам. Недостатки носят явный характер, могли быть выявлены при приемкеквартир и подписании актов приема-передачи, носят устранимый характер. С учетом вышеизложенных нормативных актов, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за ненадлежащее состояние общедомового имущества - крыши не может быть возложена на бывшего собственника имуществапредпринимателя, поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыши МКД возложена на собственников жилых помещений, которую последние, в свою очередь, возлагают на соответствующую управляющую компанию, реализовав право на выбор способа управления домом. Кроме того, согласно выводам
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между министерством (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен государственный контракт от 21.11.2014 № 0121200001914000096-0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края. Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило уклонение министерства от приемки квартир . Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дел №№ А63-195/2017, А63-8708/2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что министерство неправомерно уклоняется от принятия объектов долевого строительства. При исследовании
Ставропольского края от 17.08.2018 по делу № А63-7199/2018 с застройщика в пользу министерства взыскана неустойка за период с 16.12.2015 по 26.02.2018 в размере 31 265 рублей 19 копеек. В рамках настоящего дела министерство начислило обществу неустойку за следующий период с 27.02.2018 по 31.10.2018, ссылаясь на то, что в указанный период обществом обязательство не исполнено. В свою очередь общество предъявило встречный иск о взыскании с министерства штрафа за неисполнение обязательств по контракту – уклонение от приемкиквартир . Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание условия заключенного сторонами
администрации, что акт обследования квартиры получен лишь 23.07.2020, поэтому у продавца не имелось возможности своевременно устранить недостатки и привести квартиру в соответствие с требованиями технической части контракта, в связи с чем просил перенести приемку квартиры на иную дату, а именно 05.08.2020. Далее предприниматель в письмах от 04.08.2020, от 07.09.2020 вновь просил заказчика перенести приемку квартиры в связи с неготовностью объекта к сдаче. В уведомлении от 21.09.2020 № 1-30/1275 администрация сообщила предпринимателю о том, что приемка квартиры состоится 21.09.2020 в 11 часов 00 минут. Поскольку к назначенному сроку продавец не устранил выявленные недостатки в спорном жилом помещении и оно не было приведено в соответствие с требованиями технического задания (приложения к контракту), администрация отказалась от приемки данного помещения и сообщила об этом предпринимателю заказным письмом от 24.09.2020. Впоследствии в адрес ИП ФИО1 администрацией направлено решение от 02.10.2020 об одностороннем отказе от контракта, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. После этого предприниматель
№ А56-12974/2015 о банкротстве. После указанной даты 22.01.2016, а именно за неделю до введения процедуры наблюдения, ООО «ТД «Сигма» распорядилось своими правами по отношению к упомянутой квартире (доле) в незавершенном строительством жилом доме следующим образом. По Договору о перемене лиц в обязательстве ООО «ТД «Сигма» (цедент) уступило АО «УМ-1» (цессионарию) права на указанную квартиру (долю) с дисконтом за 2 969 190 руб. Оставшиеся по Договору № 173-БЗ формальные обязанности Общества (например, как осмотр и приемка квартиры , ее регистрация) с согласия ООО «Невский луч» (заказчика) цедент также перевел на цессионария. Таким образом, по условиям указанной цессии ООО «ТД «Сигма» вправе было получить с АО «УМ-1» в свою пользу сумму 2 969 190 руб., а последний с ООО «Невский луч» квартиру. Однако, вопрос о расчете за цессию разрешен уже в двустороннем порядке между цедентом и цессионарием следующим образом. В Соглашении об оплате, названные стороны договорились, что из 2 969 190 руб.,
- Федеральный закон № 44-ФЗ), муниципальные контракты от 04.06.2019 № № 01422000013190062300001, 01422000013190062310001, 01422000013190062330001, 01422000013190062350001, 01422000013190062370001, 01422000013190062320001, 01422000013190062340001, 01422000013190062360001, 01422000013190062380001, 01422000013190062390001 на приобретение в муниципальную собственность городского округа Тольятти жилых помещений (квартир) по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Академика Скрябина, дом 21, для предоставления в дальнейшем детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, по договору найма специализированных жилых помещений (далее – муниципальные контракты). В соответствии с п. 3.1 муниципальных контрактов приемка квартиры осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после подписания контракта по акту приема- передачи, который является неотъемлемой частью настоящего контракта. Учитывая дату подписания муниципальных контрактов 04.06.2019, ООО «Венда» было обязано осуществить передачу квартир Администрации в срок до 11.06.2019 акты приема- передачи квартир по муниципальным контрактам были подписаны сторонами 11.06.2019. В соответствии со ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан
этих показателей, установленное в соответствии с заявкой победителя аукциона на основании части 1 статьи 34 и части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. Разделом 6 контракта установлен срок передачи объекта недвижимости - срок передачи жилого помещения в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта по акту приема-передачи, а именно – 14.07.2020. В установленный контрактом срок, исполнитель объект недвижимости по акту приема-передачи заказчику не передал. Письмом от 16.07.2020 № 1-30/1014 заказчик уведомил исполнителя, что приемка квартиры , являющейся предметом контракта, состоится 20.07.2020. 20.07.2020 приемочная комиссия заказчика составила акт обследования жилого помещения, в котором указала ряд замечаний и пришла к выводу о том, что объект не соответствует требованиям технической части приложения к контракту, а также не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям. Вместе с тем, в акте определенна новая дата сдачи-приемки квартиры – 24.07.2020. Согласно уведомлению от 24.07.2020 о не приемке жилого помещения, расположенного по адресу: <...> приемка жилого помещения не состоялась по причине
дома по строительному адресу: <адрес> обязательством после ввода его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру на 25 этаже, общей площадью 58,4 кв.м. по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2.3 договора). В нарушение п. 6.2.3. Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160799,04 рублей. В связи с тем, что приемка квартиры в согласованное время (ДД.ММ.ГГГГ) не состоялась по причине отсутствия электричества и была отложена на неопределенное время, истец был вынужден остановиться в гостиничном номере в г. Санкт-Петербург, за аренду которого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил 25272 рубля. ДД.ММ.ГГГГ для приемки квартиры истец привлек специалиста ООО «Центр экспертных заключений», которым выявлены существенные недостатки строительства (87 позиций), отраженные в смотровой справке. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщение об устранении недостатков, но поскольку истец проживает в другом
долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между ЗАО «БЗСК-Инвест» и ним (ФИО1) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Оплата по данному договору произведена истцом в полном объеме в сумме 2899100 руб. 00 коп. дата. Согласно п.1.6 договора участия в долевом строительстве № от дата срок окончания строительных работ и предъявления дома к сдаче Застройщиком не позднее IV квартала дата. ЗАО «БЗСК-Инвест» была организована приемка квартиры дата, но качество отделки истца не устроило, был составлен акт осмотра квартиры с внесенными замечаниями. дата была проведена повторная приемка, однако истец вновь отказался подписывать акт приемки-передачи, поскольку качество штукатурки стен не соответствовало СНиП 3.0401-87, в нарушение п.4.1 договора участия в долевом строительстве № от дата. Был составлен повторный акт осмотра квартиры с внесенными замечаниями. При указанных приемках объекта совместно с истцом участвовал ФИО2 дата истец направил в адрес ответчика ЗАО «БЗСК-Инвест» письмо с
договорились, что Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (квартиру) не ранее, чем после получения в установленном законном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Срок передачи Застройщиком квартиры - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 25.03.2016. О готовности объекта долевого строительства к передаче истец был извещен до истечения срока, предусмотренного п. 2.4 Договора, что в том числе подтверждается и тем обстоятельством, что приемка квартиры была назначена на 18.03.2016 так же до указанного срока, уведомление от 17.03.2016 о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу было направлено и получено истцом 29.03.2016, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Застройщик был готов передать Квартиру 17.03.2016. Приемка квартиры назначена на 18.03.2016, т.е. в пределах срока, установленного п. 2.5 Договора. Однако, истец отказался ее принимать, в результате чего был составлен Акт о несоответствии с перечнем замечаний Истца. Однако, в соответствии со ст. 8 п.
№ 23/1-1-51 участия в долевом строительстве от 30 июля 2016 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (запись регистрации 52-52/126-52/126/004/2016-4267/1. Объектом долевого строительства по договору является квартира №51, расположенная по адресу: (адрес обезличен) В соответствии с вышеуказанным Договором квартира должна быть передана застройщиком в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод с эксплуатацию жилого дома, которое было получено 29 марта 2017 года. 07 июля 2017 года проходила приемка квартиры в ходе которой были выявлены дефекты. 11 августа 2017 года при повторной приемке квартиры не все недостатки были устранены, в связи с чем приемка квартиры не состоялась. 05 октября 2017 года приемка квартиры состоялась, о чем составлен акт приема-передачи квартиры. Истец со своей стороны выполнил все условия договора, оплатив стоимость квартиры в размере 1 855 350 рублей в недельный срок после регистрации договора. Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным
