того, доверенности ему выдавались незаполненными. Нарушения допущенные работниками ответчика при оформлении доверенностей, а именно их выдача с печатями без заполнения сведений о лице, которому доверенность выдана, расценены судами как влекущие негативные последствия только для той организации, которая их допустила. Ввиду изложенного суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи грузополучателя на спорной накладной. Как указано судом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемкутовара от его имени и имевшего возможность представить указанную доверенность , не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара. В заявлении о фальсификации доказательств ответчик подтвердил факт передачи истцу указанной доверенности при поставке товара. Ответчиком не обосновано того, как надлежащим образом оформленная доверенность могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по поставке товара в рамках названного договора за предшествующий период с учетом имеющихся
представлены накладные №987 от 02.03.2012, №1255 от 13.03.2012, №1325 от 14.03.2012, №1582 от 23.03.2012, №1678 от 27.03.2012, №1745 от 28.03.2012, №2254 от 17.04.2012, №2299 от 18.04.2012, №2663 от 28.04.2012, №2961 от 14.05.2012, №3319 от 25.05.2012, №3645 от 06.06.2012, №4201 от 27.06.2012 на общую сумму 28 343,83 руб. Доказательств оспаривания полномочий лиц, получивших товар, в деле не имеется, частичной оплатой на сумму 23 574,37 руб. ответчик подтвердил факт получения товара и наличия спорных правоотношений, приемка товара без доверенности лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки, о которой стороны договорились в п. 3.4 договора является надлежащей. Поскольку факт поставки доказан предоставлением принятых судом товарных накладных, то в силу ст. ст. 516, 486 ГК РФ у ответчика имеется обязанность перед истцом оплатить полученный товар. С учетом частичной оплаты, отсутствия в деле доказательств этой оплаты на иную сумму, иск по основному долгу на сумму 4 769,46 руб. (28 343,83 руб. суммы поставки – 23 547,37
доказательств наличия иного договора, кроме договора от 08.11.2012, в деле не имеется, то вышеуказанные товарные накладные определяют наименование, количество и цену товара, согласованную продавцом и покупателем. При таких обстоятельствах суд применяет для разрешения спора условия заключенного между сторонами договора поставки. В качестве факта поставки товара ответчику истцом на сумму 29 968,80 руб. суд принимает вышеуказанные товарные накладные. Доказательств оспаривания полномочий лица, получившего товар, в деле не имеется, частичной оплатой спорные поставки одобрены, а приемку товара без доверенности лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки, стороны договорились в п.3.4 договора считать надлежащей. Поскольку факт поставки доказан предоставлением принятых судом товарных накладных, то в силу ст. ст. 516, 486 ГК РФ у ответчика имеется обязанность перед истцом оплатить полученный товар в сумме основного долга, т.к. сумма 20 182,99 руб. ответчиком оплачена. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара. В соответствии
том, что в случае отсутствия у представителя покупателя соответствующей доверенности на момент приемки товара, поставщик освобождается от ответственности за передачу товара ненадлежащему лицу и претензии по данному основанию не принимает. Таким образом, передача товара лицу осуществляющему приемку товара в месте доставки/выгрузки товара (указывается в товаросопроводительных документах и/или договоре) и проставление этим лицом подписи (должность, ФИО) в товарно-транспортной накладной, является достаточным доказательством передачи товара поставщиком покупателю. В данном случае покупатель гарантирует, что лицо, осуществляющее приемку товара без доверенности , действует от его имени, по его поручению и в его интересах. В целях проверки соответствующего довода апеллянта определениями от 28.07.2016 судом апелляционной инстанции в Отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации по Брянской области были истребованы сведения о наличии у ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений с ООО «Викарт» и отчислении им платежей в Пенсионный фонд в отношении указанных лиц в сентябре 2015 года; в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску были истребованы сведения
поставки, из чего следует, что гарантийное письмо не является основанием возникновения задолженности. По мнению заявителя, товарная накладная № 3165 от 07.10.2013 не является надлежащим доказательством факта поставки, поскольку подписана со стороны получателя неуполномоченным лицом. Апеллянт считает, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что в полномочия подписавшего лица входила приемка товара от поставщика, его перевозка и хранение на складе ответчика. Доказательств того, что он ранее совершал от имени предприятия аналогичные сделки по приемке товара без доверенности , а руководитель предприятия их одобрял, в материалах дела также не имеется. Заявитель также считает, что из копии акта сверки взаимных расчетов на 22.01.2014 подпись директора общества ФИО1 различна с образцами подписей, имеющимися в материалах дела (доверенность), в связи с чем определить принадлежность данной подписи ФИО1 при наличии печати организации на документах без специального исследования невозможно. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые товарные накладные и акт сверки взаиморасчетов подписаны ответчиком или лицом,
