Регламентом. 6.3. Организация оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта осуществляется работником Контрактной службы, указанным в подпункте 1.4.1 пункта 1.4 настоящего Положения, путем направления в уполномоченную организацию на ведение учета с использованием модуля "Размещение реестров в органайзере" системы "Электронный бюджет" реестра на оплату с приложением документов о приемкетоваров, работ, услуг, предусмотренных контрактом, и счета. 6.4. Организация возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется работником Контрактной службы, указанным в подпункте 1.4.1 пункта 1.4 настоящего Положения, путем направления в уполномоченную организацию на ведение учета письма, подписанного уполномоченным лицом , с указанием срока осуществления такого возврата в соответствии с условиями контракта. 6.5. В случае необходимости внесения изменений в контракт работники Контрактной службы, указанные в подпункте 1.4.1 пункта 1.4 настоящего Положения, формируют дополнительное соглашение с приложением обоснования внесения изменений, в том числе оригиналов документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений, являющихся основанием для подготовки
лица субъекта контроля на приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (при необходимости); - копия заключения эксперта (экспертной организации) об экспертизе поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, подписанного экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации (при необходимости); - копия уведомления о допустимости своего участия экспертом (экспертной организации) в проведении экспертизы (при необходимости); - копия заключения об обследовании (визуальном осмотре, контрольном обмере) (при необходимости); - копии платежных документов об оплате субъектом контроля поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (при необходимости); - копии регистров бухгалтерского учета, отчетности, подтверждающие регистрацию не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (при необходимости); - отчет об отслеживании отправления с указанием почтового идентификатора, сформированного на официальном сайте Почты России www.pochta.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; - отчет о вручении телеграммы, полученный от Отдела координации документооборота и контроля исполнения поручений; - материалы, представленные ответственным должностным лицом субъекта контроля (его защитником)
При этом апелляционный суд установил, что часы сданы на проверку качества не в общество, а в ООО «Консул региональная сеть», что следует из содержания акта приемки от 26.12.2013, выданной данной организацией. ФИО2 (покупатель) обратилась по гарантии для осуществления ремонта часов. Отношения по безвозмездному устранению недостатка товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) регулируются статьей 20 Закона о защите прав потребителей, а не статьей 21 указанного Закона, несоблюдение которой вменяется заявителю. Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным органом во исполнение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что именно заявитель является субъектом вмененного административного правонарушения. Оснований не согласиться с апелляционным судом не имеется. Так, часы от потребителя получило иное лицо , что подтверждается актом приемки от 26.12.2013; характер правоотношений этого лица с обществом административным органом не установлен. Следовательно, не установлен и субъект, который должен нести
приемку Товара, а также оригинала документа, удостоверяющего личность; - полномочия необходимые материально-ответственному лицу для приемки Товара от имени Покупателя, явствуют из обстановки, в которой оно действует при получении Товара (заведующий складом, продавец, кассир и т.д.). Факт проставления Покупателем оттиска печати (штампа) Покупателя или структурного подразделения на подписанных указанных лицом документах (товарных/товарно-транспортных накладных) является достаточным подтверждением его полномочий на получение Товара. Покупатель не вправе впоследствии ссылаться на приемку Товара не уполномоченным лицом (п.3.6). Приемка Товара не уполномоченным лицом считается необоснованным отказом Покупателя от приемки Товара. Поставщик в данном случае вправе не передавать Товар представителю Покупателя. В случае необоснованного отказа от приемки Товара Покупатель обязан возместить Поставщику причиненные ему таким образом убытки (п.3.7). Главой 4 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов: Цена Товара включает в себя стоимость продукции, тары, упаковки, все применимые на территории Российской Федерации налоги и сборы, маркировку. Если иное не согласовано Сторонами, в случае доставки Товара
на то, что доводы ответчика об отсутствии доказательств получения продукции противоречат представленным истцом подлинникам товарных накладных, в которых имеются подписи лиц, получивших продукцию от имени ответчика, заверенные печатью организации (копии в деле - л.д. 11-25). Согласно п.4.7. договора №ТЛТ-09821 от 08.11.12г. при приемке товара в приемо-сдаточных документах (товарных и транспортных накладных и других документов, предусмотренных действующим законодательством РФ) достаточно подписи лица, принимающего товар и печати Покупателя. Ответственность и риски за передачу и/или приемку товара не уполномоченным лицом несет Покупатель. В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Ранее от имени Ответчика неоднократно принимался товар и подписывался его представителем с проставлением аналогичной печати, что в силу п.4.7. договора является достаточным подтверждением принятия товара Ответчиком. В частности это подтверждают товарные накладные: №Р0697_230611 и №Р0697_231231 от 10.12.13г., №Р0697_233524 от 14.12.13г., №Р0697_236793, №Р0697_236759, №Р0697 236837 от
что из расходной накладной № 93225 от 06.12.2012 невозможно установить кто получил товар не имеет существенного значение, так как факт получения товара подтверждается иными доказательствами по делу. Кроме того при заключении договора стороны, определяющие его условия по своему усмотрению в соответствии с пунктом 4 статьи 422 ГК РФ, в пункте 4.7 установили, что в случае несоблюдения покупателем условий договора, касающихся подтверждения полномочий лиц, получающих товар, последний принимает на себя полную ответственность за приемку товара не уполномоченным лицом и поставщик считается надлежаще исполнившим обязательство по поставке товара. Более того, полномочия на получение товара (оказание услуг), могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. В соответствии со статьями 53 ГК РФ, пунктами 12, 13 и 14 Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности
оплату платежным поручением № 203 от 18.01.2017 на сумму 149 956 руб. 14 коп. При этом с момента поставки товара в период с 02.11.2016 по 29.11.2016 до момента заявления настоящего искового требования в суд – 11.07.2017 со стороны ответчика отсутствовали какие-либо действия, свидетельствующие о полном и (или) частичном неисполнении обязательств со стороны истца, а именно ответчик не заявлял требования о не указании в счет-фактурах ссылок на договор поставки и не указывал на приемку товара не уполномоченными лицами , поэтому подобные заявления ответчика только после подачи иска в суд противоречит принципу добросовестности субъекта экономической деятельности и к данным доводам ответчика подлежит применению правило «эстоппель». Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика по размеру основного долга, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 277 489 руб. 11 коп. С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, доказательства оплаты суду не
условиями обязательства и требованиями закона (статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ООО «Зенит-Авто», им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, товар изготовлен и передан на общую сумму 1419840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 16.09.2016 №с209, от 27.09.2016 №с224, от 21.10.2016 №с258, от 28.10.2016 №с266, от 05.11.2016 №с287. ООО «Завод Емкостного оборудования», напротив, оспаривает получение товара по универсальному передаточному документу от 28.10.2016 №с266, ссылаясь на приемкутовара не уполномоченнымлицом и отсутствие подлинников накладной и доверенности. Между участниками спора имеются существенные разногласия о факте надлежащей передачи ответчику товара, указанного в универсальном передаточном документе №с266 от 28.10.2016. Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование, встречное исковое требование и возражения о незаконности предъявленных исков. Утверждение ООО «Зенит-Авто» как продавца о доказанности вручения товара на сумму 287950 руб. по универсальному передаточному документу №с266 от 28.10.2016 покупателю противоречит гражданскому законодательству и
2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 20000 руб. Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило несвоевременное предоставление ею в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, документа о приемке поставленного товара, подлежащего включению в указанный реестр. В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В жалобе указывает, что не дана оценка ее доводам о том, что в ее полномочия не входило направление информации в реестр контрактов, размещение и опубликование сведений в ЕИС, а также, что ее электронная подпись «уполномоченный специалист» технически не позволяла ей этого сделать. Право электронной подписи от имени заказчика имели лица , указанные в приказе № 31 от 17 марта 2016 года Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с правом «администратор организаций». Все сведения и информация о муниципальном контракте подписаны электронной подписью руководителя Управления
5, 7 Контракта и осуществлялся должностными лицами учреждений, указанных в приложении 3 к Контракту. Об оформлении документов, как по приемкеТовара, в том числе на ответственное хранение, так и его оприходовании, и оплате, не осведомлен, поскольку это не входило в обязанности, а также он (ФИО6) не являлся исполнителем по Контракту. Дополнительно ему было поручено доставить представителей независимой аккредитованной лаборатории ФБУ «Тест-СПб» в ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-6 для проведения комиссионного отбора проб товара с целью его дальнейшей экспертизы. Отбор проб в ФКУ СИЗО-1 проведен комиссионно сотрудником лаборатории в присутствии должностных лиц учреждения ФКУ СИЗО-1 и представителя ООО «Торговый холдинг», уполномоченного по доверенности представлять интересы ООО «Торговый Холдинг» с правом подписывать акты, протоколы, иные документы, в соответствии с условиями Контракта. Отбор проб в ФКУ СИЗО-6 проведен комиссионно сотрудником лаборатории в присутствии должностных лиц учреждения ФКУ СИЗО-6 без уполномоченного представителя ООО «Торговый холдинг», в соответствии с п. 7.9. Контракта, п. 20 Инструкции П-7
