соответствии со ст. 26 Закона о государственном арбитраже в СССР предлагает руководствоваться следующими указаниями. 1. Приемка продукции и товаров, поступивших к покупателю (получателю) разбитыми, поломанными, вытекшими, рассыпавшимися либо в ином состоянии, исключающем возможность их использования по назначению полностью или частично, производится в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству. В таком же порядке принимается поврежденная полностью или частично возвратная тара. Споры, связанные с расчетами за такую продукцию, товары, возвратную тару, рассматриваются как споры по недостачам. Если при приемке этой продукции, товаров будет установлено, что их уничтожение либо порча произошли вследствие отгрузки без тары или упаковки либо в ненадлежащей таре или упаковке по вине поставщика, к последнему может быть применена имущественная ответственность, предусмотренная п. 60 Положения о поставках продукции и п. 53 Положения о поставках товаров. 2. Пункт 4 Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР от 17 августа 1972 г. N И-1-27 признать утратившим
показаний свидетеля - Соколовой Татьяны Николаевны, принимавшей участие в качестве представителя ООО «ДальЭлектроСнаб». Доводы ООО «КараванКарго» о том, что указанный документ является ненадлежащим доказательством по делу в связи с его несоответствием действующему законодательству судом отклоняется. Акт о приемкетовара от 03.08.2012 составлен в соответствии с условиями пункта 1.1. и раздела 7 договора поставки от 28.04.2012, которые не содержат ссылки на Инструкцию №П-7. Факт повреждения груза также отражен в транспортно-экспедиторской накладной от 19.07.2012 №190. Разночтения в указании количества поврежденных изоляторов в накладной (два изолятора) и акте от 03.08.2012 (4 изолятора) связаны с тем, что в первом случае отражено повреждение груза только при его внешнем осмотре (без выгрузки с транспортного средства и вскрытии упаковки ), что подтверждается представленным в материалы дела пояснением водителя-экспедитора Н.А. Симашко (т.2, л.д. 111) и показаниями свидетеля. Ссылка ответчика на электронную переписку представителей сторон, в которой речь идет о повреждении двух изоляторов судом не принимается во внимание
расходов принята ответчиком частично, сумма 1 635 рублей зачтена в счет перевозок, брака иного товара при приемке груза в присутствии представителя ответчика обнаружено не было. Истец в представленных возражениях оспорил доводы ответчика, сославшись на экспедиторскую расписку № 634 от 20.01.2022, указал, что товар согласно указанному документу был принят надлежащего качества и количества, данная расписка не содержала отметок о дефектах товара, принятых экспедитором, а также сослался на произведенную ООО «Сибирь Профиль Гипс» фото фиксацию переданного товара (в материалы дела представлены фотографии товара), которая доказывает тот факт, что целостность упаковок при передаче товара не была нарушена, паллеты были ровными и товар не был поврежденным; кроме того, указал, что впоследствии в экспедиторской расписке № 958 от 09.02.2022, составленной спустя 20 дней после приемки товара ООО «ТрансСервисИркутск», экспедитором было указано на наличие дефектов – наличие вмятин на упаковке , неровность паллет, деформированность упаковки, что также было зафиксировано ООО «Монолит» путем фотографирования товара (фото товара
23.10.2020 представитель общества НПО «Микроген» посредством мессенджера «WhatsApp» направил сообщение об обнаружении брака представителю ИП Яковлева А.Ю. с фотографиями. Как утверждает ответчик, представитель ИП Яковлева А.Ю. – Вожжова С.В. (контактный телефон указан в акцептирующей заявке на заключение договора, размещенной на электронной площадке) попросила вернуть всю партию, сообщив, что будет представлен товар надлежащего качества. Истцом 26.10.2020 осуществлена повторная поставка товара в количестве 27 тюков. В ходе приемки и осмотра ответчиком установлено, что, предположительно, поставлена та же партия товара, что и 23.10.2020. Поверх первоначальной, поврежденная заводская упаковка (полипропиленовые мешки) обмотана стрейч пленкой и лентой – скотчем желтого цвета с повсеместной надписью на ленте: «8800». Данная лента принадлежит ООО «Деловые линии», обозначает принадлежность груза к «точке» перевозчика ООО «Деловые линии», расположенной в Демском районе г.Уфы. В присутствии незаинтересованных лиц составлен акт от 26.10.2020 № 2 о повреждении груза (л.д. 112-113), в котором представитель перевозчика от подписи отказался. При этом указанный акт подписан кладовщиком
по количеству грузовых мест, указанных в товарно-транспортных накладных). Пунктом 5.1 договора от 17.02.2016 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за приемку груза у грузоотправителя по количеству и качеству грузовых мест, своевременную доставку груза и его передачу грузополучателю, сохранность груза и пломб с момента получения груза от отправителя до его сдачи грузополучателю. Ответчик не представил доказательств сдачи водителем Чернышевым А.В. доставленного им груза уполномоченным лицам грузополучателя. Данное обстоятельство подтверждено в письменных пояснениях самого Чернышева А.В., в которых указано, что он не настаивал на пересчете товара, не требовал составить акт, удостоверяющий количество поврежденного товара, либо отметку грузополучателя о том, что товар принят без претензий. Довод Чернышева А.В. о том, что он контролировал выгрузку и визуально не обнаружил повреждений коробок или упаковок товара является голословным, с учетом того, что он покинул место выгрузки без получения товаросопроводительных документов с отметкой грузополучателя о приемке груза без претензий. Согласно ст.
груз был упакован в бумажные мешки, из которых были сформированы транспортные пакеты путем укладки мешков на деревянные поддоны в несколько рядов и ярусов, каждый транспортный пакет был обмотан стрейч-пленкой в несколько слоев, и при составлении акта №1 эти транспортные пакеты не вскрывались, точное количество поврежденных мешков, а также вид повреждений, не устанавливались. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен еще один акт, №2, приемкитовара, по которому нет информации об условиях хранения, состояние упаковки: поврежденная; содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать выводы о том, в чьей упаковке предъявлен товар: невозможно установить по причине повреждения, загрязнения; фактически оказалось: 3242 кг., недостача:1758 кг., 842 кг.- рваные мешки, 2400 кг.-загрязненные и поврежденные мешки. В акте также указано, что груз находится в 6 паллетах, четыре из них имеют сложенные в правильные ряды бумажные мешки, запачканные желтым пигментом, замотанные пленкой, два поддона, обтянутые пленкой, имеют нагромождения бумажных мешков, на некоторых видны сильные
