так и в результате реорганизации. Применение в п. 2 ст. 346.13 НК РФ специальной формулировки обусловлено интенцией законодателя определить субъектный состав регулируемых отношений исключительно организациями, созданными (учрежденными) согласно ст. 50.1 ГКРФ. Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами: системное толкование термина «создание» юридического лица предполагает два вида указанной процедуры: создание путем учреждения, создание путем реорганизации. Таким образом, термин «создание юридического лица» может быть использован в двух значениях. Для разграничения видов создания юридического лица законодатель использует приемы юридической техники . В частности в п. 2 ст. 346.13 НК РФ указанный термин модернизируется добавлением наречия «вновь», которое применяется для определения субъектного состава лиц, указанных в п. 2 ст. 346.13 НК РФ, исключительно юридическими лицами, созданными (учрежденными) согласно ст. 50.1 ГК РФ. Использования уточняющего наречия «вновь» не применимо к организациям, создаваемым путем реорганизации, являющимся правопреемниками организаций, ранее осуществляющих предпринимательскую деятельность. В подтверждение данного обстоятельства свидетельствует также аналогичное по смыслу использование термина «вновь» в ст.
представил пояснения, в которых указал, что разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами выразились выборе формы торговой процедуры (конкурсный управляющий считает, что необходимо осуществлять реализацию на аукционе, тогда как кредиторы - посредством заключения прямых договоров), кроме того, разногласия заключаются в том, что, по мнению конкурсного управляющего, проект последнего допускает неоднозначное толкование условий и требует корректировки (в части размещения информации о реализации имущества). Конкурсный управляющий просит разрешить разногласия относительно порядка продажи прав требования, при этом приемы юридической техники , которые будут использованы в резолютивной части судебного акта (утверждение положения в редакции лица, представившего проект собранию кредиторов - конкурсного управляющего или конкурсного кредитора либо же, например, о разрешении разногласий в пользу конкретных участников спора) конкурсный управляющий оставляет на усмотрение суда. 27.12.2021 кредитор ФИО2 представила пояснения, в которых указала, что утверждение Положения является прерогативой кредиторов, которыми утверждено соответствующее положение на собрании кредиторов. Пояснила, что в части исключения из п. 4 Положения сведений о
планировочной структуры и градостроительными регламентами правил землепользования и застройки. Таким образом, действующая редакция статьи 47 Правил образует самостоятельный предмет правового регулирования и может препятствовать заинтересованным лицам инициировать процедуру внесения в документацию по планировке территории изменений в части площади земельных участков под застройку многоквартирными жилыми домами в пределах территории зоны Одк. Наряду с этим суд отмечает, что Петрозаводский городской Совет вправе установить обоснованные ограничения, касающиеся застройки зоны Одк, однако при этом должны использоваться такие приемы юридической техники , которые исключали бы неопределенность в вопросах правового регулирования спорных правоотношений. При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению. Поскольку оспариваемая норма до настоящего времени применялась, ее следует признать не действующей со дня вступления настоящего решения в законную силу. С Петрозаводского городского Совета в пользу административного истца в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует взыскать судебные расходы в сумме 4500 руб. Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса
22-П, от 21 июля 2021 года № 39-П и других, в силу имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы. В частности, закрепляя признаки объективной стороны административного правонарушения, законодатель не лишен возможности использовать для этого бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 1 части 1 статьи 1.2.1 КоАП РФ, а также различные приемы юридической техники , в том числе как разделительные (альтернативные), так и соединительные (кумулятивные) способы (приемы) описания образующих ее действий (бездействия), подтверждением чему могут служить диспозиции целого ряда содержащихся в КоАП Российской Федерации норм (статьи 5.1, 8.1, 9.2, 10.8, 11.10, 12.15, 13.7, 14.17, 15.26, 16.14, 17.8, 18.3, 20.14, 21.5 и другие). Корректное восприятие и надлежащее применение в общей системе правового регулирования норм, имеющих бланкетный характер, невозможно в отрыве от правил, установленных регулятивными законодательными и подзаконными актами,
