том, что в деле нет доказательств виновности ФИО1 в целом, а виновности ФИО2 в совершении убийства и кражи, удовлетворению не подлежат. Формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст.ст. 328-329 УПК РФ. Ходатайство государственного обвинителя об отводе запасного присяжного заседателя Н. в связи с утратой объективности, было разрешено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сам присяжный заседатель пояснил, что 10.02.2021 года он явился в суд без приглашения. Кроме того, он высказывался о неполноте проведенного следствия, относительно видеозаписи, которая демонстрировалась перед коллегией присяжныхзаседателей , а также обсуждал представленные доказательства до удаления в совещательную комнату (т. 13, л.д. 97-99). При таких обстоятельствах председательствующий пришел к обоснованному выводу об утрате объективности данным запасным присяжным заседателем, и принял законное решение об его отстранении от дальнейшего участия в деле. Кроме того, присяжный заседатель Н. был запасным, не принимал, и не мог принимать участия в вынесении вердикта, и никак не мог на него повлиять.
в деле нет доказательств виновности Удовиченко Ю.И. в целом, а виновности Зубенко А.А. в совершении убийства и кражи, удовлетворению не подлежат. Формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст.ст. 328-329 УПК РФ. Ходатайство государственного обвинителя об отводе запасного присяжного заседателя Н. в связи с утратой объективности, было разрешено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сам присяжный заседатель пояснил, что 10.02.2021 года он явился в суд без приглашения. Кроме того, он высказывался о неполноте проведенного следствия, относительно видеозаписи, которая демонстрировалась перед коллегией присяжныхзаседателей , а также обсуждал представленные доказательства до удаления в совещательную комнату (т. 13, л.д. 97-99). При таких обстоятельствах председательствующий пришел к обоснованному выводу об утрате объективности данным запасным присяжным заседателем, и принял законное решение об его отстранении от дальнейшего участия в деле. Кроме того, присяжный заседатель Н. был запасным, не принимал, и не мог принимать участия в вынесении вердикта, и никак не мог на него повлиять.
нарушена процедура отбора присяжных заседателей, государственный обвинитель просит проверить порядок извещения кандидатов в присяжные заседатели о необходимости принять участие в судебном заседании, полагает, что они были вызваны путем телефонной связи. Кроме того, автор апелляционного представления приводит следующие доводы: в списке явившихся кандидатов в присяжные, неверно указан год рождения кандидата № ФИО13; отсутствуют предварительные списки присяжных заседателей, которым в последующем в соответствии с требованиями ч.6 ст.326 УПК РФ направлялись извещения; в материалах дела имеется приглашение присяжного заседателя в суд от 03 сентября 2020 года на 22 сентября 2020 года, однако судебное заседание было назначено на 02 октября 2020 года (<данные изъяты>); список коллегии присяжных заседателей не подписан председательствующим (<данные изъяты>); в нарушение ч.4 ст.327 УПК РФ сторонам вручены списки кандидатов в присяжные заседатели, в которых отсутствовали данные об образовании и социальном статусе кандидата (роде его деятельности); при допросе потерпевшей защитником задавались вопросы, не имеющие отношения к установлению фактических обстоятельств дела;
возвратилась в зал судебного заседания и передала вердикт председательствующему судье. В 21 час 17 мин председательствующим в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час 00 мин. 15.07.2021, председательствующий удалился в совещательную комнату для проверки вердикта. В 15 час 30 мин 15.07.2021 судебное заседание было объявлено продолженным в отсутствие присяжных заседателей, после чего присяжные заседатели были приглашены в зал судебного заседания. Таким образом, исходя из изложенных в протоколе данных, нельзя сделать вывод о моменте приглашенияприсяжныхзаседателей для оглашения вопросного листа, а также о местонахождении присяжных заседателей в период пребывания председательствующего в совещательной комнате для проверки вердикта (л.д. 14-142 т.17) Ввиду допущенных при судебном разбирательстве указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство. Доводы апелляционного представления относительно неверного исчисления срока давности совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежат
