сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, производил уплату за потребленную электрическую энергию как потребитель электроэнергии в жилом помещении, оборудованном в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи и не оборудованном электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения. После оборудования жилого помещения электрическими отопительными приборами ФИО1 05.09.2013 обратился в общество «Энергосбыт Ростовэнерго» с заявлением об увеличении на время отопительного периода социальной нормы потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 1.7 постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 05.08.2013 № 28/1. Общество «Энергосбыт Ростовэнерго» оставило заявление ФИО1 без рассмотрения и произвело расчет стоимости потребленной ФИО1 электрической энергии из расчета социальной нормы
принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в ходе внеплановой документарной проверки общества по жалобе одного из жителей многоквартирного дома инспекцией установлено, что при отсутствии индивидуального прибора учета, объем потребленного газа в марте-апреле 2017 года определен обществом (исполнитель коммунальной услуги по газоснабжению) по нормативам потребления газа, использованного для приготовления пищи и нагрева воды без учета временного отсутствия потребителя в жилом помещении многоквартирного дома, что нарушает пункты 90, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). В целях устранения нарушений выдано предписание, которое оспорено обществом в арбитражный суд. Признавая предписание законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией нарушения обществом требований законодательства
дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета. Оплата за оказанные услуги осуществлялась платежными поручениями путем перечислением денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6 В ходе допроса ФИО7 - представителя ИП ФИО6 по доверенности от 21.12.2016 №63АА4053494 (протокол допроса от 21.12.2016 №2013) установлено, что с ИП ФИО6 ее связывают родственные отношения - свекровь. Она осуществляла деятельность на основании доверенности от имени ИП ФИО6 Основной вид деятельности ИП ФИО6 в 2012-2013 годах - приготовление пищи для сторонних организаций. Договор с ООО «Технолайн» заключался, предметом договора являлось приготовление пищи для работников ООО «Технолайн». Для ООО «Технолайн» оказывались услуги по приготовлению и выдаче готовых к употреблению блюд для работников данного общества, ежемесячно по факту оказанных услуг составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых отражалась общая стоимость оказанных услуг за месяц. Акты составлялись на основании реестров, в которых указывалась информация о количестве талонов, стоимости талонов и общая сумма реализации, на которую произведен
109 252 700 руб. В опровержение расчета истца Департамент произвел расчет убытков на основании подтвержденных Обществом данных о произведенных расходах и полученной выручке. При расчете применены цены и тарифы, утвержденные ФАС России и Департаментом. Из расчета следует, что в 2019 году транспортировано 301 055,21 тыс.куб.м. газа для реализации населению. Начислено населению было за поставленный газ в объеме 319 874,30 тыс.куб.м. По направлениям использования на основании данных Общества объем фактически поставленного населению газа составил: -на приготовление пищи и нагрев воды с использованием газовой плиты (в отсутствие других направлений использования газа) - 54 965,36 тыс.куб.м; -на нагрев воды с использованием газового водонагревателя при отсутствии центрального горячего водоснабжения (в отсутствие других направлений использования газа - 227,74 тыс.куб.м; -на приготовление пищи и нагрев воды с использованием газовой плиты и нагрев воды с использованием газового водонагревателя при отсутствии центрального горячего водоснабжения (в отсутствие других направлений использования газа) - 27 777,74 тыс. куб.м; -на отопление или
на территории Ярославской области. Согласно материалам дела, спор касается суммы подлежащих возмещению убытков; разногласия по факту причинения истцу убытков между сторонами отсутствуют. В соответствии с расчетом Департамента ЖКХ, в 2019 году Общество транспортировало 301 055,21 тысячи кубических метров газа для реализации населению. Начисления населению производились за поставленный газ в объеме 319 874,30 тысячи кубических метров, с учетом норматива потребления. По направлениям использования на основании данных Общества объем фактически поставленного населению газа составил: 1. На приготовление пищи и нагрев воды с использованием газовой плиты (в отсутствие других направлений использования газа) – 54 965,36 тысячи кубических метров. 2. На нагрев воды с использованием газового водонагревателя при отсутствии центрального горячего водоснабжения (в отсутствие других направлений использования газа – 227,74 тысячи кубических метров. 3. На приготовление пищи и нагрев воды с использованием газовой плиты и нагрев воды с использованием газового водонагревателя при отсутствии центрального горячего водоснабжения (в отсутствие других направлений использования газа) – 27
иные сопутствующие расходы уже заложены в этой величине. Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указал, что в силу п. 20 решения Исполкома Пермского городского СНД от 20.12.1990 № 854 нормативы для предприятий общественного питания устанавливаются из расчета количества условных блюд, при этом в примечании № 1 решения содержится положение о том, что нормы воды на приготовление пищи на предприятиях общественного питания надлежит учитывать дополнительно (аналогичное примечание содержится в Приложении № 3 к СНиП 2.04.01.-85*). Поскольку на предприятиях общественного питания помимо приготовления пищи происходит потребление воды при пользовании санитарными приборами посетителями, расчет объемов в таком случае следует производить с учетом указанных санитарных приборов, что не принято во внимание ответчиком при расчете. Полагает, что нормативный объем водоснабжения на 1 условное блюдо не включает в себя все прочие расходы воды, не связанные с приготовлением
м. Расчет с 16.05.2012года (даты перевода на нормативное начисление) по 01.02.2013 года проводился на 7 человек, а также расчет на отопление проводился за период с 16.05.2012года (дата перевода начислений на нормативное) по 01.07.2013 года из расчета 78 кв.м., с 01.07.2013 года по 07.10.2013года (дата установки нового прибора учета газа) из расчета 83кв.м. За период с 16-31 мая 2012 года было начислено 541,98 руб. из них за отопление 158,33руб. и 383,65руб на подогрев воды и приготовление пищи , хотя начисление за отопление должно составить 126,27руб. (отапливаемая площадь была завышена с 62,2 кв.м. до 78 кв.м. на 20.25% соответственно 158,33руб.-20,25%=126,27руб). 383,65руб. начислено на подогрев воды и приготовление пищи, исходя из расчета на 7 человек, но как установлено фактически потребителями являются 2 человека соответственно должно быть начислено 109,61руб.(383,65руб./7*2=109,61руб.), исходя из изложенного за период с 16-31 мая 2012 года должно быть начислено - 235,87руб.(126,27руб.+109,61руб.=235,87руб.) разница составила 306,11руб. (541,98руб.-235,87руб.=306,11руб.) За период с 01 по 30
потребленного газа по показаниям прибора учета газа. Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости определения объема потребленного газа ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормативами потребления. Из представленного в суд расчета сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 составляет 1 208 руб. В соответствии с Постановлением Правительства Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов потребления природного газа населением РД при отсутствии прибора учета газа», норматив потребления газа на приготовление пищи и подогрев воды в месяц на одного человека составляет 20 куб метров, а норматив потребления газа на отопление жилого помещения на 1 кв.м. жилья в месяц составляет 15,62 куб. метров газа в месяц. Тариф(цена ) газа с января 2011 года по март 2011 года составил 2,983 рублей, а с апреля 2011г. по декабрь 2011г. -3,238 руб. Согласно расчетам истца, им расчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011г. составлены исходя из отапливаемой площади домостроения
