Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Ольги Федоровны (далее - предприниматель) на постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Суда

по интеллектуальным правам от 22.01.2020 по делу № А63-6933/2019 Арбитражного суда Ставропольского края,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далеепредприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском

к предпринимателю об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака «Кремлевский» по свидетельству Российской Федерации

№ 283007, взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 100 000 руб. компенсации и 6 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2019 решение суда от 05.07.2019 изменено, с предпринимателя
в пользу предприятия взыскано 960 000 руб. компенсации и 48 000 руб.

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.09.2019 изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части постановление от 30.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020 в части взыскания с него 960 000 руб. компенсации, предприниматель обратился с кассационной жалобой

в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприятие является правообладателем словесного товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» по свидетельству Российской

Федерации № 283007, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 29-го класса «альгинаты пищевые; анчоусы; белки пищевые; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные; бульоны; варенье имбирное; гнезда птичьи съедобные; горох консервированный; грибы консервированные; дичь; желатин пищевой; желе мясное; желе пищевое; желток яичный; изделия колбасные; икра; казеин пищевой; капуста квашеная; клей рыбий пищевой; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; концентраты бульонные; корнишоны; креветки; крокеты; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; лангусты [неживые]; лосось; лук консервированный; маринад из шинкованных овощей с острой приправой; мидии [неживые]; мозг костный пищевой; моллюски [неживые]; мука рыбная для употребления в пищу; мясо; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи картофельные; оливы консервированные; омары [неживые]; паста томатная; паштеты из печени; пектины пищевые; печень; пикули; порошок яичный; продукты из соленого свиного окорока; продукты рыбные; протеины пищевые; птица домашняя [неживая]; пыльца растений, приготовленная для пищи; ракообразные [неживые]; рыба [неживая]; рыба консервированная; рыба соленая; салаты овощные; сардины; свинина; сельдь; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; супы овощные; таини [тесто из зерен кунжута]; творог соевый; травы пряновкусовые консервированные; трепанги [неживые]; трюфели консервированные; тунец; устрицы [неживые]; хлопья картофельные; хризалиды (куколки бабочек) шелкопряда, употребляемые в пищу; хьюмос [тесто из турецкого гороха]; чечевица консервированная; чипсы картофельные; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; яйца улитки; яйца» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Ссылаясь на то, что в отсутствие правовых оснований предприниматель

на территории Российской Федерации производит, предлагает к продаже и реализует колбасные изделия (колбасу сырокопченую), маркированные обозначением «КРЕМЛЕВСКАЯ», сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, определив размер компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -

ГК РФ), предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу о доказанности истцом принадлежности ему исключительного права на товарный знак, установив факт нарушения этого права предпринимателем; принимая во внимание поведение ответчика, который после получения от предприятия претензии прекратил производство товара, маркированное спорным обозначением, а также учитывая незначительную продолжительность правонарушения, ограниченность территории реализации спорной продукции, недоказанность вероятных убытков истца, степень вины нарушителя, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить исковые требования частично, снизив размер предъявленной к взысканию компенсации до 100 000 руб.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер нарушения, длительность периода производства и реализации продукции с использованием товарного знака (более одного года), высокую степень известности товарного знака потребителю, степень вины ответчика, который не мог не знать о незаконности использования товарного знака, однако не принял надлежащих мер к устранению нарушения, а также учитывая поведение ответчика после направления истцом претензии, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1250, 1252, 1515 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, а также соблюдая баланс интересов сторон, счел возможным увеличить размер компенсации до 960 000 руб.

Данные выводы суда поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявитель не учел, что согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Мотивированное изменение размера компенсации судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не противоречит положениям статей 268, 269 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Юрченко Ольги Федоровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов