варки используют питьевую воду, или морскую воду, отвечающую требованиям стандарта по коли-индексу. 3. Шелушение и обдирание должно выполняться при соблюдении санитарно-гигиенических условий. 4. После шелушения или обдирания вареная продукция должна быть немедленно заморожена или сохраняться в охлажденном виде. XVII. Соблюдение требований к производству копченой продукции на предприятии 1. Коптильное производство, помимо помещений, где ведутся основные технологические процессы (размораживание, разделка, посол и выравнивание, отмочка, копчение рыбы), должно обязательно иметь следующие отдельные помещения: - для приготовления солевого раствора ; охлаждаемое помещение для суточного запаса сырья; для упаковки готовой продукции; холодильник для временного хранения готовой продукции; для санитарной обработки оборотной тары; сушки и хранения тары; склад тары с участком ее ремонта; - для хранения топлива и опилок, а также дезинфицирующих и моющих средств и коптильной жидкости; - для хранения упаковочных и вспомогательных материалов. 2. Коптильные камеры должны быть оборудованы вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, иметь плотно закрывающиеся двери и люки. 3. Шомпола
кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия предприятия (заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку противогололедного материала (концентрат минеральный - галит, сорт первый) для приготовления солевых растворов , выразившиеся в незаконном установлении в техническом задании условия поставки товара конкретного производителя без возможности поставки эквивалента, антимонопольным органом принято решение. Решением управления жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Предписанием управления на предприятие возложена обязанность устранить нарушения, допущенные
том числе, посредством служебной проверки) не представил, доводов о том, что 06.04.2012 от истца по факсу было получено сообщение иного содержания, не привел. При наличии в материалах дела отчета об отправке факсового сообщения, ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее в письме от 23.03.2012 № 2612/10 истец уведомлял ответчика о присутствии коррозии металлоконструкций каркаса каркасно-панельного быстровозводимого здания технологического блока приготовления солевых растворов (фото 2360,2354). В ответе от 28.03.2012 № 68-ф/12 на письмо истца ЗАО «ЧелябСтройКон» факт уведомления о выявленных дефектах подтвердило, но не согласилось с наличием своей вины, сославшись на появление коррозии вследствие неправильного хранения. Факт осуществления сторонами указанной переписки, касающейся выявленной коррозии, ответчик не опроверг. Вместе с тем, будучи уведомленным о выявленных дефектах, мер, направленных на осмотр, обследование конструкций и выявление причин недостатков, ответчик не предпринял. Довод ЗАО «ЧелябСтройКон» о том, что, не выявив
приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1) от 31.12.2014 по первоначальной стоимости 31 0793 929 руб. 60 коп. (стоимость приобретения объекта с учетом произведенных расходов). Согласно разделу 3 акта о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от 31.12.2014, растворно-солевой узел (далее - РСУ) представляет собой комплекс оборудования для приготовления, обработки, очистки промывочного раствора и регенерации утяжелителей на буровых установках и включает в себя блок подачи воды, блок тонкой очистки, блоки приготовления растворов, емкости приготовлениясолевогораствора , насосное оборудование, а также технологические трубопроводы для внутренней обвязки различных диаметров. Судом установлено, что спорный РСУ отнесен Обществом к комплексу оборудования для приготовления, обработки, очистки промывочного раствора и регенерации утяжелителей на буровых установках (код ОКОФ 14 2928110) со сроком полезного использования 36 месяцев (вторая амортизационная группа). Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что пункт 2.5.2 решения Инспекции № 12 от 25.06.2018 № 07-09/767 не содержит в себе раскрытие понятия «растворно-солевой узел». На
запланировано. Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом «ВАГУАС» (подрядчик) 18.06.2013 заключен муниципальный контракт № 0153300000313000158-0227260-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции очистных сооружений производительностью 42 500 куб.м./сутки (установка для приготовления солевого раствора , автоматика, наружные электросети и электрооборудование, электрика и освещение). Пунктом п. 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения - с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. Согласно п. 2.1 контракта стоимость предусмотренной контрактом работы составляет 16 514 950 руб. 07 коп. Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что источником финансирования являются средства городского бюджета на 2013 год в рамках ДЦП «Оздоровление экологической обстановки
Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лица, участвующих в деле. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0153300000313000158-0227260-01 (далее - контракт; т.1, л.д.22-29), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции очистных сооружений производительностью 42500 куб.м./сутки (установка для приготовления солевого раствора , автоматика, наружные электросети и электрооборудование, электрика и освещение). Согласно пункту 3.1 контракта стоимость предусмотренной контрактом работы составляет 16 514 950 руб. 07 коп. Согласно пункту 1.3 контракта: начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. Истец пояснил, что финансирование данного муниципального заказа осуществлялось согласно соглашению №58-с от 23.04.2013 «О предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между Управлением (заказчик) и ОАО «ВАГУАС» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0153300000313000158-0227260-01 (далее – контракт, т.1, л.д.12-15), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции очистных сооружений производительностью 42 500 куб.м./сутки (установка для приготовления солевого раствора , автоматика, наружные электросети и электрооборудование, электрика и освещение). Согласно пункту 2.1 контракта стоимость предусмотренной контрактом работы составляет 16 514 950 руб. 07 коп. Согласно пункту 1.3 контракта: начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы частично на сумму 11 322 320 руб. 96 коп., что подтверждается актами выполненных работ №
ремонт, техническое обслуживание приборов анализаторов качества, в лабораториях ОТК, ЦЗЛ, технологических цехах производства. Предоставление КИП и СА в ремонт по заказу и по графикам ведомственной и государственной поверок. В соответствии с представленными технологическими регламентами 1984 года, 1985 года, 1989 года, 1990 года в технологических цехах осуществляется производство химической продукции: в цехе Е-12-12а- производство товарных синтетических латексов; в цехе Е-1-9-10, Е-2 - производство синтетических каучуков; цех Е-4-5-13 получения канифольного эмульгатора, приготовления смеси масла, канифоли, приготовление солевого раствора ; цех ДП-10, ДП-10-10а выделения и очистки бутадиена из пиролизной фракции; в цехе 101-103-104-105-105а-106 - производство товарного гидропероксида изопропилбензола, фенола, ацетона; цех производства ацетальдегида предназначен для получения ацетальдегида; в цехах Д-1-20-20а-83а, Д-2-2а, Д-3-5-12, Д-4, Д-6 - производство бутадиена. В случаях, кода в Списках на льготное пенсионное обеспечение указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей, право на льготное пенсионное обеспечение приобретают все работники независимо от занимаемой должности или наименования профессии, равным правом
