суда от 23 января 2019 г. за иное преступление. Осужденный Джанбулатов в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая постановленный в отношении него приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговоризменить, признать нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, снизить срок наказания и отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 126 100 рублей. Указывает на отсутствие общественно опасных последствий от содеянного им, что он с 28 июля 2017 г. является опекуном несовершеннолетнего ребенка, а также на наличие оснований для освобождения его от уплаты процессуальные издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, которые суд не учел. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводыапелляционныхпредставления и жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Джанбулатов и Отевов обоснованно осуждены за совершение инкриминируемого им преступления. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК
суда от 23 января 2019 г. за иное преступление. Осужденный Джанбулатов в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая постановленный в отношении него приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговоризменить, признать нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, снизить срок наказания и отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 126 100 рублей. Указывает на отсутствие общественно опасных последствий от содеянного им, что он с 28 июля 2017 г. является опекуном несовершеннолетнего ребенка, а также на наличие оснований для освобождения его от уплаты процессуальные издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, которые суд не учел. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводыапелляционныхпредставления и жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Джанбулатов и Отевов обоснованно осуждены за совершение инкриминируемого им преступления. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК
свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 2 года. Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений адвоката Коршунова А.А. на апелляционное представление прокурора, возражений государственного обвинителя Поваляевой В.Н. на апелляционные жалобы, выслушав прокурора Филиппову А.А. и адвоката Хожаинова А.А. просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Корженко В.Ю., адвокатов Коршунова А.А., Семененко Е.В., просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: По приговору суда Корженко В.Ю. признан виновным в том, что он, являясь заместителем главы администрации муниципального образования «Город Астрахань» допустил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в период с 27.04.2017 по 12.06.2017 в
времени содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Государственным обвинителем ФИО5 поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, согласно которым апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представителя. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО7 и его защитник ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали. В суде апелляционной инстанции прокурор считала необходимым удовлетворить апелляционное представление по доводам, изложенным в нем. Прокурор считала необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор изменить по доводам апелляционного представления . Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО7 наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,
приговора, указав об осуждении ФИО1 по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Государственным обвинителем ФИО6 поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, согласно которым апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представителя. В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, против апелляционного представления не возражали. В суде апелляционной инстанции прокурор считала необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор изменить по доводам апелляционного представления . Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание определено с учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с соблюдением требований закона о
