ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 82-УД22-14-К7 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 22 сентября 2022 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Эрдыниева Э.Б. судей ЗателепинаОК. и З. при секретаре Жильцовой М.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вожжикова СЮ. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<...> Макушинского судебного района Курганской области от 1 июня 2021 года, апелляционное постановление Макушинского районного суда Курганской области от 23 июля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года. По приговору мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 1 июня 2021 года ФИО1, <...>, несудимый, - осужден по ч.2 ст. 114 УК РФ к
ст.313 ч.1 УК РФ (за побег из места лишения свободы) к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбы- тая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 1 октября 2007 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2007 года постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 1 октября 2007 года оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и просившего
статьи 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработка 5%. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В апелляционном порядке приговор не пересматривался. Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года приговор мирового судьи судебного участка №<...> Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2018 года изменен: - постановлено смягчить назначенное ФИО1 наказание по части 1 статьи 139 УК РФ, с учетом положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, до 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 5%; - на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по
ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 1 года лишения свободы полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде 10 лет 2 месяцев и 13 суток и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 11 лет 2 месяцев и 13 суток в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его задержания с 19 октября 2006 года. Пунктом 2 постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2008 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Махачкалы от 29 ноября 2006 года и постановление мирового судьи судебного участка № 6 гор. Махачкалы от 23 апреля 2007 года, которым в указанный приговор от 29 ноября 2006 года внесены изменения в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, от- менены и производство в этой части прекращено. Пунктом 3 указанного постановления президиума постановлено считать Сепиханова осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы от 29 ноября
и Смирновой А.Л. изменен: прекращено производство по делу в отношении Попова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ. Исключено из резолютивной части приговора указание о признании за Смирновой А.Л. права на реабилитацию и направлении по вступлении приговора в законную силу извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2023 года приговор мирового судьи судебного участка №<...>района Люблино г. Москвы от 6 мая 2020 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО2. отменены в части его осуждения по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, уголовное дело прекращено по основаниям,
делу № А38-3964/2011 и приговором мирового судьи от 27.02.2013 по уголовному делу № 1-1/13 установлена незаконность избрания ФИО1 директором ООО «Волжскремстрой», что, по мнению Общества, является новым обстоятельством для пересмотра определения о выдаче исполнительного листа. Суд первой инстанции определением от 13.03.2015 отказал ООО «Волжскремстрой» в удовлетворении заявления, сославшись на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав, что ни решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2012 по делу № А38-3964/2011, ни приговор мирового судьи от 27.02.2013 по уголовному делу № 1-1/13 не были положены в основу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; обстоятельства, установленные поименованными судебными актами, не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда относительно выдачи исполнительного листа. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Волжскремстрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2015 и принять по делу новый судебный акт.
то, чтобы помешать исполнению судебного акта. Установив, совершение действий по воспрепятствованию исполнению вступивших в законную силу решений суда, выразившихся в незаконном выводе денежных средств с расчетного счета Общества под видом заработной платы с последующим возвратом их в кассу организации и дальнейшим расходованием на цели, не связанные с исполнением судебных актов, мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия вынес приговор от 14.05.2021 о признании ФИО3 виновным в совершении преступлений. Приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 14.05.2021 по делу № 1-2/2021 отменен Апелляционным постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 07.10.2021 в связи с истечением срока давности (по нереабилитирующему основанию). С учетом изложенного не вступивший в законную силу приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 14.05.2021 не является обязательным для арбитражного суда по вопросу совершения ФИО3 действий по
делу № А38-3964/2011 и приговором мирового судьи от 27.02.2013 по уголовному делу № 1-1/13 установлена незаконность избрания ФИО1 директором ООО «Волжскремстрой», что, по мнению Общества является новым обстоятельством для пересмотра определения о выдаче исполнительного листа. Суд первой инстанции определением от 13.03.2015 отказал ООО «Волжскремстрой» в удовлетворении заявления, сославшись на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав, что ни решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2012 по делу № А38-3964/2011, ни приговор мирового судьи от 27.02.2013 по уголовному делу № 1-1/13 не были положены в основу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; обстоятельства, установленные поименованными судебными актами, не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда относительно выдачи исполнительного листа. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Волжскремстрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2015 и принять по делу новый судебный акт.
судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа от 26.02.2013 года в виде 2 месяцев лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 25.03.2013 года в виде 2 месяцев лишения свободы, по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.05.2013 года в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 14.11.2013 года постановлено исполнять самостоятельно; 7) по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 20.02.2014 года, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 31.07.2013 года на сумму 3 590 руб. 86 коп.) к 8 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за
