вине самого истца, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо действия третьих лиц препятствовали ФИО1 надлежащим образом исполнить свои служебные обязанности, установленные законом ( статьями 85-87 закона «Об исполнительном производстве), по проведению обязательной оценки имущества. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, учитывая, что приговором суда установлена вина и умысел ФИО1, что не подлежит повторному доказыванию. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО8, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены
Осужденный ФИО1 обратился в Канский городской суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Канского городского суда Красноярского края от 25 августа 2010 года, Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и действующей судебной практики. Указывает, что он был лишен возможности участия в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства. Полагает, что по смыслу уголовного законодательства каждый приговор подлежит самостоятельному исполнению , в связи с чем может быть рассмотрен вопрос о снятии судимости. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения, либо отмены постановления не находит. Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание. В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя
на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вместе с тем, основания для освобождения ФИО1 из-под стражи отсутствуют, поскольку ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Брянска от 30.08.2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению . Основания для возвращения уголовного дела прокурору, как и основания полагать, что следователь был обязан прекратить производство по делу, и основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1 в этой части отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор судьи Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить на основании п.3 ч.1ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока
