реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1 статьи 134 УПК РФ). Особенности описательно-мотивировочной части обвинительного приговора 17. Обратить внимание судов на то, что в зависимости от особенностей порядка судебного разбирательства нормами уголовно-процессуального закона установлены различные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров, постановленных по результатам рассмотрения дела в общем порядке (статья 307 УПК РФ), в особом порядке (часть 8 статьи 316, часть 6 статьи 317.7 УПК РФ), а также судом с участием присяжных заседателей (пункт 3 статьи 351 УПК РФ). В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях , а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не
преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗО ч.З, 228 ч.4, 228 ч.4, 228 ч.4 УК РФ, назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В надзорной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает правиль- ность квалификации его действий, указывает, что организованная группа для сбыта наркотических средств не создавалась, по эпизодам от 6 и 22 апреля 2004 года наркотические средства были изъяты из оборота в ходе проверочных закупок. Кроме того, указывает, что героин Ч. и ФИО4 не сбывал, его вина не доказана, приговор постановлен на предположениях . Просит смяг- чить ему наказание. Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Копал иной П.Л., полагавшей судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по эпизодам от 6 и 22 апреля 2004 года на статьи 30 ч.З, 228 ч.4 УК РФ, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, с учетом внесенных изменений, ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героина, совершенном организованной группой; в сбыте
предусмотренных ст.ст.ЗО ч.З, 228 ч.4, 228 ч.4, 228 ч.4 УК РФ, назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В надзорной жалобе осужденный Сулейманов Ю.С. оспаривает правиль- ность квалификации его действий, указывает, что организованная группа для сбыта наркотических средств не создавалась, по эпизодам от 6 и 22 апреля 2004 года наркотические средства были изъяты из оборота в ходе проверочных закупок. Кроме того, указывает, что героин Ч. и Савину не сбывал, его вина не доказана, приговор постановлен на предположениях . Просит смяг- чить ему наказание. Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Копал иной П.Л., полагавшей судебные решения изменить, переквалифицировать действия Сулейманова Ю.С. по эпизодам от 6 и 22 апреля 2004 года на статьи 30 ч.З, 228 ч.4 УК РФ, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Сулейманов Ю.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героина, совершенном организованной группой;
штрафу в размере 8000 рублей. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в Трусовском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали. В апелляционной жалобе адвокат Турдиев Р.И. просит приговор суда отменить, поскольку приговор немотивирован, постановлен на косвенных доказательствах и предположениях, полагает, что вина осужденного ФИО1 не доказана. В апелляционной жалобе адвокат Березуцкий М.М. просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, поскольку приговор постановлен на предположениях и сомнениях, вина осужденного ФИО2 не доказана. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Доводы в апелляционных жалобах о невиновности осужденных ФИО1 и ФИО2, а также о том, что приговор постановлен на предположениях и сомнениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом первой инстанции и изложенным в приговоре доказательствам. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы
