декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией неправильно рассчитан физический показатель площади торгового зала при доначислении единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), приговор суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для арбитражного суда в части определения размера физического показателя по ЕНВД. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения. Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального
суда апелляционной инстанции от 10.01.2022 и оставить в силе определение от 02.12.2021 суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал обстоятельства, установленные в уголовном деле, о том, что ФИО3, действуя в качестве единственного учредителя и руководителя ООО «Зуммер», заключил с ООО «Северное волокно», договоры подряда на выполнение работ по монтажу волоконно-оптического кабеля, в результате которых ООО «Северное волокно» лишилось имущества. Заявитель полагает, что вследствие того, что состоявшийся приговор суда в отношении ФИО3 отменен по процессуальным основаниям, выводы о виновности указанного лица должны быть приняты судами в качестве преюдициальных и имеют приоритетное значение для рассмотрения настоящего спора. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).
кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. С указанным определением суда не согласился Должник (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд при установлении обоснованности требований Кредитора неправомерно ограничился обстоятельствами, установленными Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05.11.2020 о прекращении уголовного дела №1-246/2020, тогда как иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований Кредитора не имеется, приговор суда в отношении ФИО3 отсутствует, в Постановлении Басманного районного суда г. Москвы от 05.11.2020 о прекращении уголовного дела №1-246/2020 вина ФИО3 не установлена, доказательства содержащиеся в материалах уголовного дела, не исследовались, а суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки материалов уголовного дела, представленных должником, в подтверждение отсутствия в его действиях состава гражданско-правового нарушения. Между тем материалы уголовного дела подтверждают, что ФИО3 при совершении вменяемых ему сделок действовал добросовестно и разумно, приобретаемые векселя соответствовали по форме
обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что из приговора суда не усматривается какой-либо констатации относительно исследованности вообще и доказанности факта принадлежности истцу прав на конкретные фильмы. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, не найдя оснований для отмены судебного акта от 18.02.2016, указав, что согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из указанной нормы не следует, что приговор суда является преюдициальным судебным актом в части установления вопроса о принадлежности лицу того или иного субъективного гражданского права. Также суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о наличии исключительного права у истца не исследовался в рамках приговора,
УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего по ним приговор суда изменить, объяснения осужденных Л. и Л., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и из адвокатов Сученко П.Я. и Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговора суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, суд У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района старший советник юстиции С. просит приговор суда первой инстанции в отношении Л. отменить в части осуждения по эпизоду кражи имущества у И.,
