Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СР Дистрибуция» (Звездный б-р., д. 21, стр. 1., оф. 18, Москва, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 (судья Корх С.Э.) по делу № А53-28935/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СР Дистрибуция» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Батайск, Ростовская область, ОГРНИП <***>)

о взыскании 47 580 рублей компенсации за незаконное использование объектов авторского права.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СР Дистрибуция» (далее – общество «СР Дистрибуция») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 47 580 рублей компенсации за незаконное использование объектов авторского права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении требований общества
«СР Дистрибуция» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «СР Дистрибуция», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, в котором исковые требования общества
«СР Дистрибуция» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество «СР Дистрибуция» указывает, что обжалуемые судебные акты противоречат приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области
от 27.02.2013, в котором установлены преюдициальные обстоятельства для настоящего дела.

Также, по мнению общества «СР Дистрибуция», судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что уголовное дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 рассматривалось в особом порядке, вследствие признания ответчиком вины.

Кроме того, общество «СР Дистрибуция» считает, что обстоятельства, препятствующие представлению в суд доказательств наличия исключительного права, носят уважительный характер, а ходатайство об истребовании данных доказательств у мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области является обоснованным и законным.

Общество «СР Дистрибуция» полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие сложившейся судебной практики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество «СР Дистрибуция» и индивидуальный предприниматель ФИО1 представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.04.2012 инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО2 и инспектором группы ИАЗ ОМВД России по городу Батайску подполковником полиции
ФИО3, при осуществлении административных мероприятий направленных на исполнение законодательства о соблюдении авторских прав, по поступившему заявлению ФИО4 на неправомерные действия индивидуального предпринимателя ФИО1, была проведена проверка в торговом павильоне № 79 рынка общества с ограниченной ответственностью «Славия», расположенном по адресу: Торговое кольцо, 33, г. Батайск, Ростовская область.

В ходе проверки был выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 аудиовизуальной продукции с явными признаками контрафактности.

Согласно заключению эксперта указанные диски с аудиовизуальной продукцией в количестве 600 штук имеют признаки отличия от оригинальных упаковок и дисков фирм производителей, то есть содержат признаки контрафактности.

Мировым судьей судебного участка № 2 города Батайска был вынесен приговор по уголовному делу от 27.02.2013 (далее – приговор), которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

В указанном приговоре суд общей юрисдикции установил, что являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя торговую деятельность ФИО1 имея умысел на незаконное обогащение, действуя в нарушение статей 1225, 1228, 1233, 1240, 1256, 1257, 1259, 1263, 1270, 1271, 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), без соответствующего разрешения правообладателей, незаконно используя объекты авторского права, примерно 01.03.2012 и 01.04.2012 приобретал у неустановленных лиц, возле магазина «Ронис» расположенного по адресу: улица Королева, 7/9, г. Ростов-на-Дону, аудиовизуальную продукцию, авторские права на которую, согласно заключению эксперта, принадлежат, в том числе обществу «СР Дистрибуция» (л.д. 21).

Полагая, что названным приговором суда установлен факт нарушения исключительного права общества «СР Дистрибуция» на аудиовизуальные произведения, данное общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании имущественного ущерба за незаконное использование объекта авторского права в сумме 47 580 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «СР Дистрибуция», поскольку истец не представил доказательства наличия исключительного права на спорные результаты интеллектуальной деятельности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случае, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что из приговора суда не усматривается какой-либо констатации относительно исследованности вообще и доказанности факта принадлежности истцу прав на конкретные фильмы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, не найдя оснований для отмены судебного акта от 18.02.2016, указав, что согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из указанной нормы не следует, что приговор суда является преюдициальным судебным актом в части установления вопроса о принадлежности лицу того или иного субъективного гражданского права.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о наличии исключительного права у истца не исследовался в рамках приговора, так как индивидуальный предприниматель ФИО1 признал вину и дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренным главой 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Батайска от 27.02.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2
статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорен к наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

В указанном приговоре суд общей юрисдикции установил, что являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя торговую деятельность в торговом павильоне № 79, ФИО1 имея умысел на незаконное обогащение, действуя в нарушение статей 1225, 1228, 1233, 1240, 1256, 1257, 1259, 1263, 1270, 1271, 1285 ГК РФ, без соответствующего разрешения правообладателей, незаконно использовал объекты авторского права (аудиовизуальные произведения), права на которые, согласно заключению эксперта, принадлежат, в том числе обществу «СР Дистрибуция» (л.д. 21).

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданские иски по делу заявлены не были.

Таким образом, приговором суда общей юрисдикции установлено, что действия по незаконному использовании объектов авторского права (аудиовизуальных произведений), права на которые, принадлежат, в том числе обществу «СР Дистрибуция» совершены индивидуальным предпринимателем ФИО1

Приговор вступил в законную силу и в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что правила о преюдиции, предусмотренные в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на исключение противоречий между судебными актами, чего не было достигнуто судом первой и апелляционной инстанций.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 303-КГ14-4454 по делу
№ А73-793/2013.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере

предпринимательской деятельности, на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ростовской области следует оценить доказательства, с учетом пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу
№ А53-28935/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина