имелась судимость, при этом в заявлении данного лица о согласии баллотироваться сведения о судимости, о дате снятия или погашения судимости не указаны. Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции правильно установил, что действия, за которые Беляцкий М.П. был осужден приговором Нижнегорского районного суда АР Крым от 23 июня 2011 года по части 1 статьи 172 УК Украины (иное грубое нарушение законодательства о труде) к штрафу в размере 850 гривен, действующим Уголовным кодексом Российской Федерации не признаются преступлением, а образуют состав административного правонарушения (статья 5.27 КоАП РФ), в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у кандидата в депутаты обязанности представить в избирательную комиссию сведения о погашенной судимости по названному выше приговору суда. При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Беляцкого М.П. нарушений избирательного законодательства, обоснованно признал несостоятельным довод административного истца об обязанности в соответствии с требованиями пункта 2.1
ФИО2 имелась судимость, при этом в заявлении данного лица о согласии баллотироваться сведения о судимости, о дате снятия или погашения судимости не указаны. Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции правильно установил, что действия, за которые ФИО2 был осужден приговором Нижнегорского районного суда АР Крым от 23 июня 2011 года по части 1 статьи 172 УК Украины (иное грубое нарушение законодательства о труде) к штрафу в размере 850 гривен, действующим Уголовным кодексом Российской Федерации не признаются преступлением, а образуют состав административного правонарушения (статья 5.27 КоАП РФ), в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у кандидата в депутаты обязанности представить в избирательную комиссию сведения о погашенной судимости по названному выше приговору суда. При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ФИО2 нарушений избирательного законодательства, обоснованно признал несостоятельным довод административного истца об обязанности в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи
<адрес> 16 октября 2013 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Рябов А.Ю. указывает на необходимость изменения приговора в связи неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ, а также в связи с несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что, поскольку окончательное наказание по приговорам от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, данные приговоры образуют одну судимость . Считает, что из приговора подлежит исключению указание на то, что ФИО1 неоднократно судим, а также о том, что осужденный совершил аналогичное преступление после отбытия наказания, в связи с чем просит смягчить наказание до 8 месяцев лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ. Учитывая, что наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 по указанным приговорам, заменялось лишением свободы, а преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, совершено им при рецидиве, полагает,
