предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. Как указывает заявитель, по мнению Государственной инспекции труда в Ростовской области, нарушение ПАО «ВымпелКом» трудового законодательства выразилось в не обеспечении в полном объеме условий труда работников в соответствии с требованиями законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов о труде и охране труда РФ. Между тем должностным лицом административного органа не учтено следующее: Работодатель не обязывает работника приходить на работу раньше , но рекомендует приходить заранее для открытия офиса продаж и подготовки к работе своего рабочего места. Период времени, когда работник открывает/закрывает офис, не относится к рабочему времени, а время, затраченное на открытие/закрытие офиса, не относится к переработкам и не подлежит дополнительной оплате. Работник приходит в офис заблаговременно с целью подготовки своего рабочего места: поднимает ролставни, открывает офис, снимает его с сигнализации, включает компьютер, заходит в систему (открывает необходимые программы), готовит офис к посещению
не знакомился с ним. Просит взыскать компенсацию за сверхурочную работу в размере 177 630 руб. В судебном заседании истец на требовании настаивал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что если бы он не приходил на работу раньше, и не задерживался, в отношении него применили бы меры взысканий. Какие именно – затруднился пояснить. В тот период, когда он был переведен на должность руководителя группы торговых агентов, он действительно от своих подчиненных агентов также требовал приходить на работу раньше , приходить позже. Но это по настоятельным рекомендациям руководителя отдела продаж – Свидетель №1 Если бы он этого не делал, и не делали торговые агенты, в отношении него также были бы применены взыскания. Какие точно – пояснить не смог, поскольку все всегда задерживались. Представители ответчика АО «ТК Мегаполис» исковые требования не признали. Пояснили, что истец при заключении трудового договора был ознакомлен с условиями труда, согласно которым каждому работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя
того же отдела ФИО24 и ФИО25 было предложено написать объяснение по факту нарушения требований действующего законодательства и должностного регламента, в рамках проведения служебной проверки. В присутствии вышеуказанных лиц ФИО1 отказался от дачи объяснения. 02 октября 2017 года в УМВД России по г. Воронежу поступил рапорт ФИО1 о возложении на него дополнительных обязанностей, не связанных со служебной деятельностью, а также о необходимости проверить факты оставления его на работе сверх установленного режима служебного времени и приходить на работу раньше времени, установленного трудовым распорядком. По результатам служебной проверки, утвержденной 13 октября 2017 года ФИО1 приказом №1748 л/с от 20 октября 2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомлен 25.10.2017г., что подтверждается собственноручной подписью. 05 ноября 2017 года на имя начальника УМВД России по г. Воронежу поступил рапорт начальника ОРГ УВМ ГУ МВД России по Воронежской области по факту не введения информации о поставленных на миграционный учет по
