1 статьи 19 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 3, 6 Закона № 69-ФЗ, подпунктов 4, 5 пункта 2.2 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.05.2012 № 291 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», пункта 11 Положения о лицензировании, пункта 1, подпункта «в» пункта 2, подпункта «а» пункта 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение № 290), подпункта 5 пункта 11 Положения об отделении надзорной деятельности Советского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам
движения оно распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства. Довод о рекомендательном характере приказов от 21.08.2013 № 273 и от 13.02.2018 № 36 отклонен судами со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.07.2015 № АКПИ15-585, согласно которой указанные нормативные правовые акты изданы компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречат федеральному законодательству. Вопрос о наличии у Северо-Восточного МУГАДН Ространснадзора полномочий на проведение проверки ООО «Груз Авто Плюс» изучен судами применительно к Положению о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398. Суды указали, что использование обществом транспортного средства в целях перевозки грузов – реализуемых товаров является деятельностью, сопутствующей основному виду предпринимательской деятельности общества и связанной с транспортным процессом. Административный орган вправе осуществлять надзор в сфере транспортной безопасности, в том числе проверять деятельность юридических и физических лиц, связанную с транспортным процессом.
Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». Между тем вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Как следует из преамбулы Приказа Управления от 29 июля 2019 года, он принят в том числе в соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановлением Правительства Ставропольского края от 18 июня 2014 года № 244-п «Об утверждении Положения об управлении Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ». Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и
Тюмени, проверка лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не возложена. В должностном регламенте ФИО1 (п.3.13) содержится обязанность «исполнять свои должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения, указания и поручения непосредственного и иных прямых начальников по линии служебной деятельности подразделения, за исключением явно незаконных». Согласно Порядку осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ N 21672) (далее по тексту приказ №), административный надзор осуществляют участковые уполномоченные полиции (пункт 8). Сотрудники полиции, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность в пределах предоставленных полномочий, коим является отдел уголовного розыска, не осуществляют административный надзор. Указанные сотрудники принимают участие в осуществлении наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами административных ограничений, установленных судом, и обязанностей, возложенных на них Федеральным законом; осуществляют по указанию начальника территориального органа сбор информации для установления места нахождения поднадзорных лиц, уклоняющихся от административного надзора; и осуществляют в установленном порядке розыск поднадзорных лиц,
к форме и виду, процедуре принятия оспариваемого нормативного правового акта, опубликованию, приходит к выводу о том, что оспариваемый акт принят в соответствии с Положением о Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым и опубликован в установленном порядке. Вместе с тем, проверяя полномочия Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, а также, проверяя на соответствие оспариваемого приказа нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд считает необходимым указать следующее. Заместитель прокурора Республики Крым, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает на то, что Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, будучи согласно Положению № 224 исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору) в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, принимая Порядок №113, действовала с превышением полномочий, предусмотренных Соглашением (в том числе с учетом Дополнительного соглашения). В административном исковом
