ФИО3 в силу приказа от 19.09.2018 № 16 наделена правом первой подписи исполнительного директора, причем с указанием, что наделена этим правом для подписания новых договоров, иных документов, финансовых документов и заявлений во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях, в правоохранительных органах, ей предоставлено право использования первой подписи и печати при подписании любых документов и заявлений. Следовательно, ФИО3 на основании данного приказа имела право подписывать заявление в суд и, по существу, на основании приказа, без доверенности действовать от имени юридического лица. При этом, 30.10.2020 была прекращена процедура исключения Предприятия из ЕГРЮЛ по заявлению заинтересованного лица, а 30.08.2021 Предприятие было по повторно инициированной регистрирующим органом процедуре исключено из ЕГРЮЛ. Между тем, в силу пункта 24 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021)», утв. Президиумом Верховного суда РФ 10.11.2021, повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12-месячного срока
г. Новоалтайск Алтайского края к Территориальному отделу по г.Новоалтайску, Первомайскому, Косихинскому, Тальменскому, Троицкому районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г.Новоалтайск Алтайского края об оспаривании Постановления от 27.12.2010 № 24/728 о назначении административного наказания по части 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании представителей сторон: от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.01.2011 № 4, ФИО2 на основании приказа, без доверенности ; от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 25.05.2010 б/н; У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Почти даром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу по г.Новоалтайску, Первомайскому, Косихинскому, Тальменскому, Троицкому районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г.Новоалтайск Алтайского края об оспаривании Постановления от 27.12.2010 № 24/728 о назначении
нарушение по приказу № 17 от 28 апреля 2018 года в совокупности с нарушением, установленным приказом от 24 апреля 2018 года, по мнению суда, не влечет применение к истцу увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Суд учел, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № 15 от 24 апреля 2018 года истец ознакомлен 27 апреля 2018 года, а именно после совершения дисциплинарного проступка от 10 апреля 2018 года (подписание приказов без доверенности ), в связи с чем данный проступок не мог учитываться в качестве ранее применявшейся меры дисциплинарной ответственности при решении вопроса об увольнении истца. На момент совершения нарушения от 10 апреля 2018 года истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, за исключением приказов от 21 и 22 февраля 2018 года, которые отменены судом. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюден принцип неоднократности и системности, наличие которого обязательно
и никакие выплаты ей производятся. Согласно штатного расписания работников Потребительского общества «...» на 3 квартал 2010 года, в магазине «...» две должности продавца, 1 должность уборщицы, вакантных должностей нет. Вакантных должностей в аппарате управления ...», а также в пекарне- не имеется. Согласно справки ... на 03.07.2010 года вакантных должностей председателя, продавца, рабочего нет. Штат укомплектован полностью. Из должностной инструкции председателя ... следует, что председатель организует работу правления, определяет перечень должностей в обществе, издает приказы, без доверенности действует от имени ..., несет ответственность за финансовую и хозяйственную деятельность общества. Согласно трудового договора, ФИО1 является председателем ...» с 08.02.2008 года, срок окончания полномочий - февраль 2013 года. Из письменного объяснения ФИО2. от 06.10.2010 года, адресованного суду следует, что она работает продавцом в магазине ФИО2 С ФИО4 находится в дружеских отношениях. В магазин ФИО4 приходила по собственной инициативе к ней с тем, чтобы пообщаться, при этом для освоения навыков продавца, помогала ей
