пожарной безопасности, непроизводственного травматизма, утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 4 апреля 2007 г. N 577р <2> Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" <3> Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденные Приказом МЧС России 12 декабря 2007 г. N 645 (зарегистрированы Минюстом России 21 января 2008 г. N 10938) Утвержден распоряжением ОАО "РЖД" от 12.01.2010 N 16р Дата введения - 2010-02-01 СТАНДАРТ ОАО "РЖД" СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ В ОАО "РЖД" ДЕКЛАРИРОВАНИЕ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТО РЖД 1.15.007-2009 Предисловие 1. Разработан Открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (ОАО "ВНИИЖТ") и Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России). 2. Внесен Управлением охраны труда, промышленной безопасности и экологического контроля ОАО "РЖД". 3. Утвержден и введен в действие Распоряжением ОАО "РЖД" ОТ 12 января 2010 г. N 16р. 4. Введен впервые. 1. Область применения Настоящий стандарт устанавливает порядок
выявлении нарушения требований пожарной безопасности, создающего угрозу возникновения пожара и безопасности людей, выдавать должностным лицам организаций, подведомственных Федеральному агентству железнодорожного транспорта, предписания о приостановлении полностью или частично работы организации (отдельного производства), производственного участка, агрегата, эксплуатации здания, сооружения, помещения, проведения отдельных видов работ. (пп. 11.2 в ред. Приказа Росжелдора от 17.04.2014 N 126) (см. текст в предыдущей редакции) 11.3. Исключен. - Приказ Росжелдора от 17.04.2014 N 126. (см. текст в предыдущей редакции) 12. Организация и осуществление профилактики пожаров, а также пожарного надзора возлагается на: заместителя генерального директора ФГП ВО ЖДТ России, который является главным пожарным инспектором на железнодорожном транспорте; начальника, заместителя начальника, инженерно-технических специалистов отдела организации пожарного надзора и пожарной автоматики управления ФГП ВО ЖДТ России, а также начальника сектора и специалистов сектора указанного отдела; начальника, заместителя начальника и инженерно-технических специалистов отдела пожаротушения и пожарных поездов управления ФГП ВО ЖДТ России; заместителей директоров филиалов ФГП ВО ЖДТ России по пожарно-технической
обеспечения вещевым довольствием, форменной одеждой, снаряжением и соответствующими средствами индивидуальной защиты работников федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». Разделами 1 и 3 Нормы № 4 (приложение № 4 к названному приказу) предусмотрены соответствующие средства индивидуальной защиты для работников указанного предприятия в районах с особо холодным и холодным климатом (III, IV и особые климатические пояса), в том числе стрелков по охране и сопровождению поездов, и для работников пожарных поездов, пожарных и стрелково-пожарных команд. Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 г. Пермской транспортной прокуратурой на основании решения от 23 августа 2018 г. № 157 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в Пермском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России в нарушение приведенных выше норм работники не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты в полном объеме: - пожарный ФИО1 не обеспечен средствами индивидуальной защиты, форменной одеждой, снаряжением: боевая одежда пожарного для различных климатических районов
негативные последствия; перевозка газов энергетических возможна только при условии их охраны подразделениями ведомственной охраны Росжелдора; согласно общему правилу в обязанность перевозчика входит обеспечение сохранности грузов, перевозимых на путях общего пользования; газы энергетические исключены из Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденного Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38. Судом апелляционной инстанции также учтены постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 07.12.2016 № № 8497/16, 8498/16, 8499/16 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за необеспечение безопасности перевозок грузов (часть 3 статьи 11.14 КоАП РФ), а именно – за перевозку газов энергетических без сопровождения ФГП ВО ЖДТ России. Ространснадзор указал на то, что газы энергетические напрямую исключены из Перечня, утвержденного приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38, следовательно, у АО «СИБУР-Транс» не возникает обязанности по обеспечению охраны данного груза; ОАО «РЖД» в нарушение руководящих документов принимает газы энергетические к перевозке без дополнительного соглашения
команде, руководителем которой он является, хранение оружия и патронов осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росжелдора) от 24 мая 2011г. № 232 (далее - Инструкция, утвержденная приказом Росжелдора № 232), которая является специальным нормативным актом, регулирующим соответствующий порядок в подразделениях ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России. Данный довод не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов и не влечет их отмену. Означенной Инструкцией установлен единый порядок учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему в ФГП ВО ЖДТ России. При этом данный документ разработан во исполнение перечисленных в пункте 1.1 нормативных правовых актов, в том числе приказа
от 07.08.2015 № 245, вследствие неприема поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя – ООО «Новороснефтесервис». Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие вины заказчика в увеличении первоначального нормативного срока доставки, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключает применение тарифа, предусмотренного пунктом 6.2 Порядка определения и исчисления времени оказания услуг по сверхнормативной охране грузов Приказа № К-10/213 от 30.09.2014 в размере 966 руб. в сутки за вагон. Доводы апелляционной жалобы о том, что Приказ ФГП ВО ЖДТ России от 30.09.2014 № К-10/2013 является внутренним документом и не распространяет своей действие на условия Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что ставки сбора и порядок их применения устанавливаются приказом истца и объявляются на сайте охраны – www.zdohrana.ru. Истец обязался по письменному требованию Заказчика предоставить копию приказа с приложением ставок сбора. Следовательно, Приказ, в том числе от 30.09.2014 № К-10/2013, является неотъемлемой частью договора. В силу части 1 статьи
№ П-58417/472 (т.1 л.д. 23), акты общей формы от 17.08.2013 № 1/8262 и от 31.08.2013 № 1/8867 (т.1 л.д. 24 и 123), составленные представителем перевозчика, акт выдачи вагонов с грузом, охраняемым работниками истца от 17.09.2013 серии В № 63404/1156 (т.1 л.д. 22), пункт 25 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38, Приказ ФГП ВО ЖДТ России от 30.11.2012 № К - 10/405 (Раздел № 5, т.1 л.д. 29), установив время сверхнормативной охраны вагона (1018 час. 30 мин.), правомерно взыскал с ответчика 41483 руб. 49 коп. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в технической неисправности вагона и на недоказанность факта сверхнормативной охраны груза. Вместе с тем, ответчик не оспаривает наличие технической неисправности вагона № 24617979, и факт его простоя. Довод ответчика о том, что
увеличения срока; вагоны с дизельным топливом прибыли на станцию Новороссийск до истечения нового расчетного срока доставки груза, установленного перевозчиком в соответствии с нормативными актами. Истец произвел расчет задолженности за сверхнормативную охрану груза, за период по истечении первоначального расчетного срока доставки груза и до момента выдачи груза грузополучателю. Истец по исковому заявлению предъявил ко взысканию начисленную плату за сверхнормативную охрану за период с 06.06.2015 и 08.06.2015 по 13.06.2015. Как верно указано судом первой инстанции, приказ ФГП ВО ЖДТ России №К-10/213 (т.2, л.д. 99-110) не предусматривает возможности взыскания платы за сверхнормативную охрану груза при отсутствии причин, зависящих от заказчика (общества АНК «Башнефть»). Вопреки доводам истца, применение приказа ФГП ВО ЖДТ России от 30.09.2014 № К-10/213 исключительно в части применения таблицы 5 является недопустимым и противоречит условиями абзаца 2 пункта 4.1.1. договора. Ответчик, возражая относительно непрерывной охраны поезда работниками ведомственной охраны, ссылается на графу в транспортной железнодорожной накладной, в которой указано «0». Тогда
документов: перечня вагонов и маршрута караула, путем наложения одного документа поверх другого. В связи с чем, представленная копия «маршрута караула» не отражает всех необходимых для подтверждения оказания спорных услуг данных. Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства просрочки доставки грузов по спорным отправлениям, сами по себе не подтверждают наличие охраны, в том числе и в нормативное время доставки. Учитывая изложенное, не принимаются все соответствующие доводы жалобы. Вопреки доводам подателя жалобы, приказ ФГП ВО ЖДТ России №К-10/213 не предусматривает возможности взыскания платы за сверхнормативную охрану груза при отсутствии причин, зависящих от заказчика (ПАО АНК «Башнефть»). При этом, применение приказа №К-10/213 исключительно в части таблицы 5 является недопустимым и противоречит условиями абзаца 2 пункта 4.1.1 договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия сменного сопровождения проводников должен доказывать именно истец. Ответчик, возражая относительно непрерывной охраны поезда работниками ведомственной охраны, ссылается на графу в транспортной железнодорожной накладной, в которой указано «0».
станции отправления, акты выдачи груза другим подразделением предприятия на станции прибытия, акты общей формы, справки), суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по сверхнормативной охране груза, то есть фактическое исполнение непрерывного сменного сопровождения и охраны груза в пути следования от станции отправления до станции назначения, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Податель жалобы не учитывает, что приказ ФГП ВО ЖДТ России № К-10/213 не предусматривает возможности взыскания платы за сверхнормативную охрану груза при отсутствии причин, зависящих от заказчика (ПАО АНК «Башнефть»). Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия сменного сопровождения проводников должен доказывать именно истец. Ответчик, возражая относительно непрерывной охраны поезда работниками ведомственной охраны, ссылается на графу в транспортной железнодорожной накладной, в которой указано «0». Тогда как в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств относительно
№2-5422/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 октября 2020 г. г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, установил: Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ФГП ВО ЖДТ России №№ о повышении заработной платы начальникам отрядов, в т.ч., ответчику. Приказ был издан из-за технической ошибки при расчете северной надбавки и районного коэффициента и не был связан с изменением условий труда с ответчиком. В соответствии с указанным приказом с ФИО1 было также ошибочно заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД поступил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о внесении
отрезки бумаги с надписями «НОРПЖ-25-7» «Планы работ подразделения на месяц, графики дежурств, проверок несения службы», «графики» и журнал для проведения внепланового инструктажа ОПП на <адрес скрыт> – возвратить по принадлежности потерпевшему, Должностная инструкция начальника пожарного поезда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД № <номер скрыт> от <дата скрыта>; коллективный договор ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД на 2015-2017 годы; приказ № <номер скрыт> от <дата скрыта> «о внесении изменений в приказ ФГП ВО ЖДТ России от <дата скрыта> <номер скрыт> «об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка ФГП ВО ЖДТ РФ». Правил внутреннего трудового распорядка ФГП ВО ЖДТ РФ хранящиеся при уголовном деле - надлежит хранить при уголовном деле до окончания срока хранения уголовного дела отчеты о работе караулов – передать по принадлежности потерпевшему, <данные скрыты>- хранящиеся при уголовном деле - надлежит хранить при уголовном деле до окончания срока хранения уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен.
