Приказ генерального прокурора проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 2 декабря 2021 г. по делу № АКПИ21-853, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в целях совершенствования деятельности по организации и проведению служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255 (далее - Приказ) утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция). Нормативный правовой акт официально опубликован в журнале «Законность», 2016 г., № 7. Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрено, что прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, имеет право в том числе получать от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменные объяснения и иную информацию по

Российской Федерации - Главного военного прокурора от 2 апреля 2021 г. № 65 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах военной прокуратуры в отношении прокурорских работников и военнослужащих, проходящих военную службу на иных должностях» приказ, утвердивший оспариваемую Инструкцию, признан утратившим силу. Представители заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Коробкин А. А. и ФИО2. в своих возражениях требования административного истца не признали и просили прекратить производство по административному делу ввиду утраты силы Инструкции, в связи с чем она перестала затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца или иных лиц. Представители административного ответчика также сослались на то, что применение в отношении административного истца в ходе служебной проверки положений оспариваемой Инструкции не повлекло нарушения его прав, свобод и законных интересов. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 и директор Департамента регистрации ведомственных правовых актов ФИО4 в отзыве на административное исковое заявление указали об отсутствии оснований для

постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия. Таким образом, получив представление, лицо должно знать и понимать какие нормы права им нарушены, и какие нарушения подлежат устранению. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Закона о прокуратуре», само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Как установил суд апелляционной инстанции, прокуратурой проведена проверка общества «Машиностроительный завод «Штамп» ввиду того, что названное общество включено в

несостоятельны, не основаны на нормах права. В рассматриваемом случае ФИО1 на основании приказа от 25.04.2017 № 2/1 (локального правового акта ( приказа генерального директора)) поручено временно, на период отсутствия генерального директора осуществлять руководство Обществом. Ссылка ответчика на пункт 2 названного приказа, в котором идет речь о выдаче ФИО1 доверенности на право подписи кадровых документов ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА», правомерность изложенных выводов не опровергает. При таких обстоятельствах ФИО1 с надлежащими полномочиями правомерно допущен Прокурором к участию в совершении отдельного процессуального действия, что свидетельствует о предоставлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Прокурора при производстве по административному делу судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, уведомление о проведении проверки , заявление о привлечении ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» получены лично и.о. генерального директора Общества ФИО1, о чем имеются соответствующие отметки.

связи с этим фактом прокурором Владимирской области была назначена служебная проверка в порядке, предусмотренном ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок ( служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации». В соответствии со ст. 42 Федерального закона « О прокуратуре» любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Согласно пунктов 2,5, 14 приказа Генерального прокурора проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России и т.п.; решение о проведении проверки ( служебного расследования) в прокуратурах субъектов Российской Федерации принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника; в случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направляются в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного

рублей. Об изложенном было доложено руководству генеральной прокуратуры Российской Федерации. В связи с тем, что в ходе рассмотрения обращения ФИО23 были получены материалы, свидетельствующие о сокрытии ФИО2 от руководства прокуратуры Нижегородской области факта совершения им дорожно-транспортного происшествия и возможном получении им денежного вознаграждения от ФИО15, решением первого заместителя генерального прокурора Российской Федерации ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного прокурорского работника по данному поводу назначена проверка в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации». Служебная проверка в отношении ФИО2 в соответствии с Инструкцией о проведении служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 2555, на которую ссылается истец, не проводилась ввиду отсутствия оснований. Уведомление прокурорского работника об организации в отношении него служебной проверки, ее основаниях и сроках, разъяснение ему прав