проведению экспертизы промышленной безопасности". 9. Приказ МЧС РФ от 20.10.2008 N 627 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 02.12.2008 N 12784). 10. Приказ Ростехнадзора от 14.12.2007 N 858 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008 N 10921). 11. "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утверждены постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 г. N 170). Зарегистрированы в Минюсте 15.10.2003 г. N 5176. 12. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 52133-2003 "Камины для жилых и общественных зданий. Общие технические условия" (принят постановлением Госстроя РФ от 2 июня 2003 г. N 50). Дата введения 1 июля 2003 г.
услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» до утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 1 июня 2017 года, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды. Указанные нормативы были утверждены приказом Госкомитета по строительству и ЖКХ от 31.10.2016 №123-ОД «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды». Согласно приказу норматив потребления по категории жилых домов к которой относится спорный жилой дом был установлен в размере 0,124 куб. метр в месяц на квадратный метр общей площади. 27.02.2017 Госкомитетом по строительству и ЖКХ приказом №15-ОД признан утратившим силу приказ от 31.10.2016 №123-ОД с момента вступления. Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный
период поставки тепловой энергии в виде горячей воды нормативного акта об установлении норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не может являться основанием для полного отказа во взыскании стоимости поставленного ресурса. Иной подход не соответствовал бы принципу возмещения стоимости фактически поставленного ресурса, привел к дисбалансу интересов сторон правоотношения и нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ). Истец при расчете поставленного в январе-мае, декабре 2017 года ресурса правомерно применил норматив потребления, установленный приказом Госкомитетом по строительству и ЖКХ от 22.05.2017 №54-ОД. Права и законные интересы ответчика не нарушены, поскольку утвержденный заменяющий нормативным актом норматив потребления в разы меньше, чем ранее действующий. Факт поставки горячей воды в жилые дома ответчик не оспаривает. Доказательства оплаты предъявленных ему к оплате истцом счета-фактуры и счета не представил. Ссылка ответчика на отсутствие утвержденного и действующего в спорный период норматива потребления для определения объема поставленного теплоресурса, судом не принимается по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, истцом
поскольку утвержденный заменяющий нормативным актом норматив потребления в разы меньше, чем ранее действующий. Факт поставки горячей воды в спорный жилой дом ответчик не оспаривает. Доказательства оплаты предъявленных ему к оплате истцом счета-фактуры и счета не представил. Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что норматив потребления за спорный период определенный экспертным путем с привлечением к участию в дело регулирующего органа был бы ниже, чем норматив, утвержденный приказом Госкомитете по строительству и ЖКХ от 22.05.2017 №54-ОД, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая истцом сумма задолженности за спорный период превышает размер его фактических расходов на поставку тепловой энергии ответчику. Ссылку ответчика на отсутствие утвержденного и действующего в январе 2017 норматива потребления для определения объема поставленного теплоресурса, судом не принимается по вышеизложенным обстоятельствам. При таких обстоятельствах, требование истца обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного
либо должны были быть выделены в акте отдельной строкой? Согласно заключению эксперта от 30.07.2015г. № 070/10 (т.2.лд. 124-157) стоимость выполненных ответчиком работ составляет 77 423 руб. Стороны с заключением эксперта в части применения индексов применяемых для определения сметной стоимости работ объектов бюджетного финансирования не согласны, однако ходатайства о назначении дополнительной либо повторной или вызова эксперта не заявили. Суд, изучив заключение эксперта, признал его полным и объективным, расчет стоимости работ с применением индексов, установленных Приказом Госкомитета по строительству и архитектуре от 14.05.2013г. № 125 обоснованным, поскольку строительство детского сада финансируется из бюджета, что сторонами не оспорено. Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
4 торговых зала площадью 34,9; 39,0; 34,3; 26,7 и лестничная клетка площадью 11,2 кв.м. Также в акте от 28.08.2009г. указано, что в результате затопления пострадало имущество истца, перечень которого указан в приложении №1 к настоящему акту и является его неотъемлемой частью. В соответствии с п.15.5.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003г. № 15, а также п.6.15.3. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госкомитета по строительству и жилищному комплексу от 13.12.2000г № 285, при нарушении режимов работы, повреждений оборудования оперативно-диспетчерский персонал немедленно принимает меры к восстановлению нормального режима работы и ликвидации аварийного положения, предотвращению развитию технологического нарушения. Как указывает истец, МУП «Екатеринбургэнерго» допустило задержку выезда на место аварии после получения информации о прорыве теплотрассы, не приняло своевременных мер к незамедлительному прекращению подачи горячей воды и скорейшему устранению последствий аварии. Кроме того, по мнению истца, поступлению в помещения большого количества
а также условия, указывающие на конкретные особенности технологического присоединения к газораспределительным сетям, требующие составления индивидуального проекта, местонахождение автомобильной дороги, необходимость прокладки газопровода исключительно бестраншейным способом, суд не находит законных оснований для признания истца заявителем первой категории и определения стоимости по договору за подключение - 45000 руб. Таким образом, параметры, указанные в технических условиях, не позволяют при расчете платы за подключение применить приказГоскомитета от 26.12.2017 № 211-г. Принимая во внимание изложенные выше по тексту решения нормы права, требования истца об обязании ответчика заключить договор о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям, признав его заявителем первой категории, удовлетворению не подлежат. Метод прокладки инженерной коммуникации (газопровод) бестраншейным способом соответствует Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, не нарушает прав истца и законные интересы третьего лицаГБУ ПО «Псковавтодор». При таких обстоятельствахдоводы стороны истца суд находит несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям. С учетом
