обязанностей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинены технические повреждения, в связи с повреждением цистерны молоковоза было утеряно 1 316 литров молока. Определением старшего инспектора дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Октябрьскому району Волгоградской области от 19 апреля 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 21 июня 2019 г. приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 № 25-к ФИО1 уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 626 588 руб., из которых: 602 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (молоковоза), 23
не предоставлялся, компенсацию за неиспользованный отпуск он не получал. ФИО1 также указал на то, что работодателем не исполнялась обязанность по уплате за него налога на доходы физических лиц за весь период трудовых отношений. Ссылаясь на положения статей 84 , 140, 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований ФИО1 просил суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 издать приказ о его увольнении с 1 октября 2017 г., взыскать с индивидуальногопредпринимателя ФИО2 в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с 1 мая 2014 г. по 1 октября 2017 г. в размере 368 442 руб., обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 оплатить налоги с выплаченной заработной платы за период с 1 мая 2014 г. по 1 октября 2017 г. в размере 726 700 руб. и с компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 107 119 руб., взыскать с индивидуального предпринимателя
об увольнении и от 19 декабря 2011 г. № 92-к о приеме на работу (л.д. 29, 30), копиями срочных трудовых договоров от 19 декабря 2011 г. № 115, от 17 апреля 2012 г. № 118 и соглашения от 18 июня 2013 г. № 2 (л.д. 31-35, 61-73), сообщением индивидуального предпринимателя ФИО1 от 16 октября 2018 г. № 1/10 (л.д. 36), копией трудового договора от 3 апреля 2017 г. № 1 (л.д. 37-39), копией приказаиндивидуальногопредпринимателя Пригодиной Е.В. от 3 апреля 2017 г. № 000001 о приеме на работу (л.д. 40), показаниями Ю. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 58-59), и другими доказательствами, оцененными на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует
Российской Федерации от 26 октября 2020 г. № 707, установил: приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее также - Минэкономразвития России) от 26 октября 2020 г. № 707 (далее также - Приказ) утверждены Критерии аккредитации и перечень документов и сведений, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (далее также - Критерии). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 16 ноября 2020 г., регистрационный номер 60907, опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 16 ноября 2020 г. Согласно абзацу четвертому пункта 43 Критериев в случаях, установленных порядком проведения поверки средств измерений, испытаний средств измерений и стандартных образцов в целях утверждения типа, допускается использование помещений, оборудования, не принадлежащих юридическому лицу или индивидуальномупредпринимателю на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования при условии документального подтверждения согласия правообладателя. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ультрамера» (далее также - ООО «НПП
и об исключении его из доказательств по делу, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, отбор подписи у лица, получившего письмо, в почтовом уведомлении производился не публичным акционерным обществом «Россети Сибирь», а акционерным обществом «Почта России». Согласно видеофайлу, представленному в материалы дела ПАО «Россети Сибирь», фиксирующему процесс допуска прибора учета ПСЧ 4 ТМ.05МК.01 № 1108173492 в отношении объекта энергоснабжения база «Мираж», ФИО5 14.01.2019 принял участие в процедуре допуска прибора учета. В материалы дела представлен приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от 11.01.2018 № 3, согласно которому ответственным за электрохозяйство назначен ФИО5 Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта участия представителя ФИО2 ФИО5 в процедуре допуска системы учета ПСЧ 4 ТМ.05МК.01 № 1108173492, установленной в отношении объекта энергоснабжения база «Мираж». Суд первой инстанции также указал, что факт не направления акта
законных интересов истца в суде, что подтверждено платежным поручением № 157 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 146). В подтверждение факта несения судебных расходов обществом «ТЕНА Урал» в материалы дела представленные не подписанные со стороны общества договор на оказание правовых услуг от 18.06.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т. 1 л.д. 144), счет № 209 от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 142), акт подтверждения оказанных услуг № 209/2016 от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 143), а также приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от 19.06.2015 № 012/2015 (т. 1 л.д. 145). На основании п.п. 1.1., 1.2., 3.1. договора на оказание правовых услуг от 18.06.2015 предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязуется за плату в размере 30 000 руб. оказать обществу «ТЕНА Урал» (заказчик) правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов в Арбитражном суде Челябинской области, связанные со взысканием денежных средств с открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод». Правовые услуги, необходимые для защиты имущественных интересов заказчика, оказываются путем
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В качестве доказательств фактического несения расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 15.05.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, приказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от 23.05.2011 о приеме ФИО5 на работу в должности юриста, расписка ФИО5 о получении от ИП ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2018. В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК
Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А. с участием прокурора Лепеха К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Нефедовой Н.Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2011 года, по которому постановлено: «Иск Кириллиной Елены Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Нефедовой Наталье Борисовне об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать приказ индивидуального предпринимателя Нефедовой Натальи Борисовны № <…> от <…> года «О применении дисциплинарного взыскания » в части привлечения Кириллиной Е.А. к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его в указанной части. Признать приказ индивидуального предпринимателя Нефедовой Натальи Борисовны № <…> от <…> года «О применении дисциплинарного взыскания » в части привлечения Кириллиной Е.А. к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его в указанной части. Признать приказ индивидуального предпринимателя Нефедовой Натальи Борисовны № <…> от <…> года «О
