Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕНА Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу № А76-17894/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - ФИО1 (доверенность от 22.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕНА Урал» (далее – общество «ТЕНА Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод», далее – общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ответчик) о взыскании 337 930 руб. 85 коп. основного долга за поставленный товар (т. 1 л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу № А76-17894/2015 (с учетом определения суда от 14.01.2016 об исправлении опечатки) исковые требования общества «ТЕНА Урал» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 90-92).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 122-125).

30.05.2016 общество «ТЕНА Урал» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении заявления истца в остальной части судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось общество «ТЕНА Урал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно, немотивированно и произвольно снизил заявленные судебные расходы при отсутствии соответствующих возражений ответчика и каких-либо доказательств их чрезмерности. Полагает, что с учетом проделанной представителем истца работы по подготовке и направлению в суд искового заявления, подготовки и направлению отзыва на апелляционную жалобу, обеспечения взыскания с ответчика присужденных сумм основания для признания заявленной суммы несоразмерной отсутствуют.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, при рассмотрении дела № А76-17894/2015 обществом «ТЕНА Урал» были понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей в связи с оказанием истцу правовых услуг по сопровождению названного дела в целях обеспечения защиты прав и законных интересов истца в суде, что подтверждено платежным поручением № 157 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 146).

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом «ТЕНА Урал» в материалы дела представленные не подписанные со стороны общества договор на оказание правовых услуг от 18.06.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т. 1 л.д. 144), счет № 209 от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 142), акт подтверждения оказанных услуг № 209/2016 от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 143), а также приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от 19.06.2015 № 012/2015 (т. 1 л.д. 145).

На основании п.п. 1.1., 1.2., 3.1. договора на оказание правовых услуг от 18.06.2015 предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязуется за плату в размере 30 000 руб. оказать обществу «ТЕНА Урал» (заказчик) правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов в Арбитражном суде Челябинской области, связанные со взысканием денежных средств с открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод». Правовые услуги, необходимые для защиты имущественных интересов заказчика, оказываются путем анализа подлинных первичных документов, подготовки искового заявления, представительства в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении искового заявления.

Из счета № 209 от 11.04.2016 следует, что к оплате в размере 30 000 руб. предъявлены:

- правовые услуги по подготовке искового заявления к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании денежных средств – 20 000 руб.;

- правовые услуги по сопровождению рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-17894/2015, обеспечению взыскания с открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» присужденных денежных средств – 10 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельство несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. при рассмотрении дела № А76-17894/2015, общество «ТЕНА Урал» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции снизил заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, отсутствия представительства истца в судебных заседаниях, сложности дела и приняв в качестве подлежащих оплате услуг стоимость подготовки, направления ответчику и подачи иска в суд первой инстанции и подготовки отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы общества «ТЕНА Урал», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу № А76-17894/2015 исковые требования общества «ТЕНА Урал» к обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» были удовлетворены в полном объеме, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении данного дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения обществом «ТЕНА Урал» судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела были представлены платежное поручение № 157 от 14.04.2016 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 146), не подписанные со стороны общества «ТЕНА Урал» договор на оказание правовых услуг от 18.06.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т. 1 л.д. 144), счет № 209 от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 142), акт подтверждения оказанных услуг № 209/2016 от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 143), а также приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от 19.06.2015 № 012/2015 (т. 1 л.д. 145).

Факт оказания истцу юридических услуг в виде составления и подачи в суд искового заявления с приложениями, устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления иска без движения, а также подачи ходатайств о рассмотрении иска без участия представителей истца подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Учитывая отсутствие указанных правовых последствий для несоблюдения письменной формы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), представление вышеназванных документов самим обществом «ТЕНА Урал», отсутствие возражений истца и ответчика, а также сторон договора на оказание правовых услуг от 18.06.2015 относительно действительности названных документов, оказание истцу юридических услуг и факт оплаты оказанных услуг по договору на оказание правовых услуг от 18.06.2015, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания обществу «ТЕНА Урал» юридических услуг и несения в связи с этим судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из заявления общества «ТЕНА Урал» о взыскании судебных расходов в состав оказанных юридических услуг, оплаченных в сумме 30 000 руб., истец включил в том числе подготовку отзыва на апелляционную жалобу общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу № А76-17894/2015 (т. 1 л.д. 140 оборот).

Частично удовлетворяя заявление общества «ТЕНА Урал», суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца, исходя из стоимости подготовки, направления ответчику и подачи в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления в размере 3 000 руб., подготовки отзыва на апелляционную жалобу в размере 1 000 руб., всего в размере 4 000 руб.

Однако указанные доводы истца и выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно п.п. 1.1., 1.2. договора на оказание правовых услуг от 18.06.2015 объем оказываемых обществу «ТЕНА Урал» предпринимателем ФИО2 правовых услуг был ограничен представлением имущественных интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области и включал в себя только анализ подлинных первичных документов, подготовку искового заявления, представительство в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении искового заявления.

Отсутствует соответствующее условие и в акте № 209/2016 подтверждения оказанных услуг (т. 1 л.д. 143).

Из счета № 209 от 11.04.2016, который по своему содержанию одновременно является и калькуляцией стоимости оказанных юридических услуг, также не следует, что в оплату в размере 30 000 руб. включены услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу № А76-17894/2015.

Платежным поручением № 157 от 14.04.2016 произведена оплата на сумму 30 000 руб. на основании счета № 209 от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 146).

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в составе взыскиваемых по договору на оказание правовых услуг от 18.06.2015 судебных издержек истцом необоснованно была включена, а судом первой инстанции распределена стоимость юридической услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», так как данная услуга не входит в предмет договора на оказание правовых услуг от 18.06.2015, а с учетом содержания счета № 209 от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 142), акта подтверждения оказанных услуг № 209/2016 от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 143) обществом «ТЕНА Урал» не подтвержден факт несения расходов по ее оплате.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов истца на оплату оказанной ему услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» подлежат исключению из обжалуемого определения суда.

Правовые услуги по обеспечению взыскания с открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» присужденных денежных средств правомерно не приняты судом в составе судебных расходов, поскольку названная услуга носит общий характер, обществом «ТЕНА Урал» не аргументировано, в чем именно заключалась деятельность предпринимателя ФИО2 по обеспечению взыскания присужденных денежных сумм, при том что в силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в составе судебных издержек по заявлению общества «ТЕНА Урал» подлежат распределению расходы на представителя, понесенные за оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления к обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании денежных средств и по сопровождению рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-17894/2015.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек – вправе уменьшить их размер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционный суд находит не соответствующим нормам процессуального права довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя при отсутствии соответствующих доказательств их чрезмерности от проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства оказания истцу юридических услуг в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении заявленных судебных расходов.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по данной категории споров, простоты рассмотренного дела при отсутствии активной процессуальной позиции и возражений против заявленного иска со стороны ответчика, а также незначительного срока рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия также отмечает, что подготовленное представителем истца исковое заявление не являлось значительным ни по объему нормативного материала, ни по объему фактических обстоятельств, не содержало больших расчетов задолженности ответчика за поставленный товар, что не требовало от представителя истца значительных временных и трудовых затрат на его подготовку.

Представленные представителем истца в обоснование искового заявления доказательства также являлись незначительными по объему фактического материала.

Сторона истца заняла умеренную процессуальную позицию, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении иска общества «ТЕНА Урал» к обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ответчик) о взыскании 337 930 руб. 85 коп. основного долга за поставленный товар, ограничившись направлением в суд двух ходатайств о проведении судебного заседания без участия представителя истца (т. 1 л.д. 55, 85).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов в сумме 30 000 руб.

С учетом исключения из числа судебных расходов юридической услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», взыскание судом первой инстанции общей суммы судебных расходов 4 000 рублей, включающей оказание услуг за составление искового заявления и за сопровождение рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-17894/2015 в силу подготовки заявлений и ходатайств, апелляционный суд считает обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о произвольности снижения судебных расходов с учетом приведенных в настоящем постановлении мотивов являются необоснованными. Соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда, основанием для снижения расходов, судом исследованы и мотивированы в судебном акте.

Иной разумный размер судебных расходов апеллянтом не подтвержден. Представленные обществом «ТЕНА Урал» сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Челябинское бюро юридической помощи», ООО «А4», ООО «Юридическая фирма «Ваше право», ООО «Бюро правовых услуг» (т. 2 л.д. 2-5) не могут быть приняты судом во внимание, так как касаются споров со страховыми компаниями, тогда как предметом рассмотренного спора являлось взыскание долга по договору поставки.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой несогласие истца с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Допущенное судом первой инстанции неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию по существу неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое определение отмене – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу № А76-17894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕНА Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова