Приказ на квартальную премию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выплачиваемый конкретному работнику предприятия, определяется по результатам его работы и максимальным размером не ограничивается. Действуя в рамках своих полномочий, директор устанавливал премии работникам предприятия, сообразуясь с внесенным им вкладом, выполняемыми им задачами. Вынесенные решения оформлялись приказами по предприятию. При этом как верно установлено судом первой инстанции премии выплачивались не только директору и главному бухгалтеру, но и другим работникам предприятия; значительной разницы между размером премий выплаченных директору и выплаченных другим работникам руководящего звена, судом не установлено. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты премий осуществлялись в соответствии с внутренними документами общества, в том числе и в части начисления квартальных премий . В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств назначалась судебная экспертиза на предмет давности изготовления документов (дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2011 к трудовому договору № ОРБ0000001

должностной инструкцией заместителя генерального директора, утвержденной 02.07.2018, трудовой книжкой ФИО3, копией личной карточки работника, заявлением на отпуск, приказом от 25.07.2019 № 24 о предоставлении отпуска. Должность заместителя генерального директора с окладом 26 018 руб. предусмотрена штатным расписанием общества. Кроме того, исходя из пояснений ФИО6, ФИО7 и ФИО8, изложенных в нотариально удостоверенных заявлениях, ФИО3 работала в должности заместителя генерального директора ООО «УК «Комфорт», принимала участие в подготовке документов для проведения приема собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся на управлении общества, участвовала в мероприятиях по подготовке жилых домов к эксплуатации в зимних условиях, в контроле за ходом и качеством выполняемых работ, услуг и т.п. За период работы в должности заместителя генерального директора ответчику выплачен 1 512 944 руб., в том числе 994 258 руб. заработной платы, 100 000 руб. квартальной премии , 78 261 руб. отпускных выплат, 42 713 руб. возмещения расходов на проезд в отпуск несовершеннолетнего ребенка,

жалобе, проверив законность судебных актов в порядкестатей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что в период с 22.11.2017 по 26.12.2017 Управлением казначейства на основании приказа от 15.11.2017 № 374 проведена выездная проверка соблюдения Департаментом условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию подпрограммы «Обеспечение использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов» государственной программы Российской Федерации «Развитие лесного хозяйства» на 2013-2020 годы за период 2013-2016 годов. В ходе проверки Управлением казначейства выявлены, среди прочих, следующие нарушения: - необоснованное начисление и выплата единовременных выплат к отпуску в размере двухмесячного денежного содержания, премий по итогам года, квартальных премий , надбавки по ремонту и обслуживанию автотранспорта за счет средств субвенции, предоставляемой из федерального бюджета бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа в целях финансового обеспечения расходных обязательств Ямало-Ненецкого автономного округа, возникающих при выполнении отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений,

29.03.2019, сроком действия 3 года); установил: решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 29.01.2019 конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительным приказа № 51 о начислении квартальной премии от 03.10.2016 в размере 150 000 руб. за октябрь 2016 года. 29.01.2019 конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным приказа № 51 о начислении квартальной премии от 03.10.2016 в размере 300 000 руб. за октябрь 2016 года. 15.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области

и в 2018-2019 году – приказ по учреждению №... от <дата> (т.4 л.д.5-6), положения которого проанализированы ранее, а также на основании приказа по учреждению №... от <дата> (т.4 л.д.144-145). Общая сумма выплат «премия квартальная» в январе-марте 2020 года составила 15 249 рулей 66 копеек. Согласно представленным документам выплата произведена в январе 2020 года на основании приказа по учреждению №... от <дата> (т.4 л.д.136). Указанным приказом ряду руководящих сотрудников, включая начальника учреждения ФИО4 (п.1 приказа), установлена квартальная премия в процентном соотношении к окладу за успешное выполнение государственного задания и обеспечение эффективности организации. Все перечисленные приказы по учреждению за январь-март 2020 года подписаны начальником учреждения ФИО4 Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общая сумма произведенных ответчику в январе-марте 2020 года спорных выплат «персональный (повышающий) коэффициент», «коэффициент степенной», «премия месячная», «премия квартальная» составила (54 518,19 + 3 969,92 + 81 777,28 + 15 249,66) = 155 515 рублей 05 копеек, что соответствует