железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245. Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (действовавшие в спорный период) утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45. Согласно этим правилам акт общей формы составляется на станции назначения для удостоверения в числе прочего задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. Возражая против предъявленного иска о взыскании пеней за просрочку доставки грузов, ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление указало, что груз по спорным накладным был доставлен в сроки, указанные в этих накладных, о готовности вагонов к подаче грузополучатель был уведомлен по телефону, вагоны простаивали на путях общего пользования станции
Рус». Конкретных доводов о фальсификации печатей общества на товарных накладных ответчиком не приведено. Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе не оспариваемые ответчиком, суд исходит из того, что заверение документов разными печатями являлось обычной практикой со стороны ответчика. Доводы ответчика о том, что в пользовании работников, уполномоченных на подписание накладных, имелось только печать «для документов», опровергнуты содержанием представленных им накладных. Ссылка на использование в приказе и доверенности эмблемы, не являющейся эмблемой ответчика, не принимается во внимание. Ответчик, ссылаясь на подписаниенакладных неуполномоченным лицом, также не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания оспариваемых товарных накладных ФИО1 (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). При этом доверенности на приемку товара, выданные сотрудникам блока питания, которые, по утверждению ответчика, уполномочены на приемку товара, в материалах дела отсутствуют. При этом поставка товара по представленным истцом товарным накладным отражена в актах сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами.
от 05.12.2011 № 3 о предоставлении права подписи от имени директора и главного бухгалтера счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, ТТН, счетов на оплату, актов сверок, доверенностей на получение ТМЦ - менеджерам ФИО12 и ФИО13 (приказ содержит подпись руководителя ФИО6) – л.д. 104 т. 4. Факт подписания данных приказов лично руководителями поставщиков в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция не подвергла сомнению. Почерковедческая экспертиза подписей руководителей в данных приказах не проводилась. Кроме того, налоговым органом не опровергнут и факт подписания счетов-фактур, товарных накладных от имени поставщиков лицами, уполномоченными на то вышеназванными приказами. Допросы указанных в приказах лиц не произведены, перед экспертом вопрос о проверке принадлежности подписей на товарных накладных, счетах-фактурах контрагентов вышеназванным лицам, обозначенными в приказах, налоговым органом не поставлен, при том, что указанные приказы были представлены обществом с возражениями на акт проверки, Инспекция проводила дополнительные мероприятия налогового контроля и могла исследовать данный вопрос. Довод Инспекции о том, что не
должность генерального директора, а также банковские карточки подписей (том 9, л.д. 128). В дальнейшем, при получении документов, подтверждающих оказание Исполнителем услуг по Договору, Налогоплательщик проверял, что данные документы подписаны лицом, указанным в качестве генерального директора в вышеупомянутых приказах, а именно ФИО6 Таким образом, у Налогоплательщика были все основания полагать, что документы, подтверждающие оказание услуг по Договору, подписаны установленным лицом и, следовательно, сведения, содержащиеся в данных документах, достоверны. Суд обоснованно отметил, что отрицание руководителем поставщика своей причастности к деятельности Исполнителя и подписанию документов не может свидетельствовать о его действительной непричастности, а также, с учетом практики ВАС РФ, служить достаточным основанием для вывода о нереальности взаимоотношений. Помимо Договоров, счетов-фактур, актов, товарных и товарно-транспортных накладных , в которых перевозчиком названо 000 «Эдиком», (тома 4, 5, 6,10,11, 25), в подтверждение реальности оказания Исполнителем услуг по Договорам Обществом были представлены Инспекцией копии доверенностей, выданных 000 «Рекитт Бенкизер» на водителей и экспедиторов, имена которых сообщались
соответствии с протоколом комиссии от 30.04.2013 г., приказом директора ООО «Инкомцентр-Транс» от 14.05.2013 г. № № за перерасход дизельного топлива в количестве 6,74 литров в апреле 2013 г. у <данные изъяты> ФИО4 из заработной платы удержано 202 рубля 20 копеек (том 1 л.д. 35-38, 213). Из акта комиссии от 14.05.2013 г. видно, что ФИО4 от подписания названного приказа отказался, ничем это не мотивировав (том 1 л.д. 214). Расчетный лист по заработной плате об удержании указанной в названном приказе суммы, стороной истца представлен не был. На основании претензии ООО «Инкомцентр» от 03.06.2013 г. № №, приказом директора ООО «Инкомцентр-Транс» от 22.07.2013 г. № № из заработной платы ФИО4 удержана сумма в размере 39 120 рублей начиная с июля 2013 г. за причиненный ущерб при сдаче товарного автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 71, 74). Также установлено, что ООО «<данные изъяты>» на основании товарно-транспортной накладной № № от 21.02.2013 г. получил 7
