2006 года по январь 2007 г., выразившемся в том, что он по доверенности от подчиненных ему сотрудников Н.И. С. получил из кассы МВД <...> за декабрь 2006 года и январь 2007 года по платежной ведомости №<...> на выдачу награды по приказу 2038 от 20 декабря 2006 года начисленную им денежную сумму в размере <...> рубль, а всего <...> рубля, которые Н.И. и С. не выдал, а присвоил себе и распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Н. на сумму <...> рублей, И. на сумму <...> рублей, С. на <...> рублей; в один из дней декабря 2006 г. он получил за Н. по платежной ведомости № <...> на выдачупремии за 4 квартал 2006 г. денежные средства на сумму <...>рубля, которые Н. не выдал, а присвоил себе; в один из дней декабря 2006 г., получил за Н. по платежной ведомости № <...> за декабрь 2006 г. <...> рубля, но Н..
РФ за неуплату налога. Неправомерны, по мнению общества, выводы налогового органа о неполном исчислении и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, с доходов, выплаченных физическим лицам, в частности за 2006 год. Налоговый орган сделал вывод на основании справок о зарплате, представленных в Сбербанк работниками общества при получении ссуды. Сделал вывод, что заработная плата не соответствует ведомости на выдачу заработной платы. Но при выдаче справки была учтена начисленная, но не выданная премия. Приказы на выдачупремии налоговым органом не запрашивались. Впоследствии в 2007 году премия была выдана по платежным ведомостям. Неофициальной зарплаты общество не выплачивало, все выплаты отражены в платежных ведомостях. После выплаты премии налог на доходы физических лиц был перечислен в бюджет. Следовательно, штраф по ст. 123 НК РФ в размере 4428 рублей за неудержание и неперечисление НДФЛ назначен неправомерно. Считает, что при определении размера штрафа по ст. 123 НК РФ (16832 руб.) за неуплату налога на доходы
электросеть») об обязании общество предоставить ФИО1 надлежаще заверенные копии следующих документов: копии доверенностей, выданных от имени ООО «Кировская электросеть» временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ФИО3; копию выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам ООО «Кировская электросеть» с 01.11.2017 года и по день выдачи; копии всех гражданско-правовых договоров, заключенных ООО «Кировская электросеть» с 10.11.2017; копии всех трудовых договоров, заключенных с 01.11.2017 и приказов о приеме на работу с 01.11.2017 и по день выдачи; копии всех приказов о премировании работников и о лишении премии работников ООО «Кировская электросеть» за период с 01.11.2017 и по день выдачи, а также копии документов, подтверждающих привлечение ООО «Кировская электросеть» или должностное лицо к административной ответственности (постановление, протокол) за нарушение норм трудового законодательства, связанного с нарушением сроков выдачи ФИО1 расчета при увольнении и доказательства оплаты штрафа. Ответчик 27.02.2018 через канцелярию суда представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, поскольку документы истцу
истцы указали, что работали в В ДД.ММ.ГГГГ были уволены в связи с сокращением штатов работников. В соответствии с указаниями руководителя департамента социальных гарантий Минобороны России от 6 декабря 2011 года №182/2/2/1911 военному комиссариату Хабаровского края выделены лимиты бюджетных обязательств на премии гражданскому персоналу за счет экономии денежных средств за июль-декабрь 2011 года. Истцы отработали 3 и 4 кварталы 2011 года добросовестно, при окончательном расчете им не была начислена и выплачена вышеуказанная премия, в приказ на выдачу премии они не были включены. Со слов ответчика премия не была выплачена истцам, поскольку на момент поступления денежных средств, они уже не состояли в трудовых отношениях. Истцы считают, что ответчик незаконно лишил их премии, в связи с чем просили суд взыскать с военного комиссариата Хабаровского края премии за 3, 4 квартал 2011 года в сумме . в пользу каждого истца, денежную компенсацию морального вреда в пользу Юн Л.И., ФИО5 по ., в пользу ФИО1,
года -10005,68 руб. не получил. В расчетном листе за ноябрь 2013 года, представленном представителем ответчика не указана премия в полном размере, в расчетном листе, который ему выдала расчетчик, указан другой размер премии и соответственно другая сумма, причитающаяся к выплате. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истцу действительно не выплачена заработная плата за октябрь в размере 13684,24 руб., ноябрь - 10 989,36 руб., декабрь 2013 года - 20 005,68 руб. Приказ на выдачу премии в ноябре 2013 года не издавался, размер премии каждому распределяет руководитель, согласно положению о премировании. Размер премии оговаривается при приеме на работу, истец работал слесарем, размер его премии составляет 10 %. Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 ООО «Водоотведение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Водоотведение», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное,
