смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ. В подтверждение заинтересованности общества представили: решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения на Решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020771620, приказ № НМА -ЛИ-001-25022022 от 25.02.2022, приказ № НМА-ЛИ-001-31032022 от 31.03.2022, приказ № НМА-ЛИ-001-22072022 от 22.07.2022, лицензионный договор № ЦИ/2/2019 от 01.01.2019, дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2019 к лицензионному договору № ЦИ/2/2019 от 01.01.2019, дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2020 года к лицензионному договору № ЦИ/2/2019 от 01.01.2019, акты приема-передачи прав от 14 января 2019 года, от 16 июля 2020 года, от 21 апреля 2021 года, от 07 февраля 2022 года, от 25 февраля 2022 года,
является акционерное общество. В обоснование оспариваемого приказа единоличного исполнительного органа общества положен вывод о неполной оплате истцами акций, поскольку их частичная оплата интеллектуальной собственностью не предусмотрена законом. Проектная документация, внесенная истцами в качестве оплаты акций, не была оценена в установленном порядке и не соответствует стоимости оплачиваемых акций. Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции установили, что переданная истцами в уставный капитал конструкторско-технологическая документация к исчерпывающему перечню результатов интеллектуальной деятельности, указанному в пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится и, соответственно, таковой не является. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт внесения ФИО3, ФИО2 и ФИО4 конструкторской документации на изготовление и сборку лифтов марки «МЭЛ» ЛП-0411Э в качестве оплаты распределенных акций общества установлен судами на основании актов приема-передачи имущества (оборудования, документации) и не оспорен ответчиком. Суды установили, что стоимость внесенной конструкторско‑технологической документации (НИОКР), определенной на основании отчетов независимого оценщика ФИО8 от 03.03.2005 № НМА ‑502‑03‑03-2005 и от 25.06.2008 № НМА-719-25-06-2008,
пени, УСТАНОВИЛ: Административный истец ИФНС по г. Егорьевску Московской области обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к НМА, мотивируя свои требования тем, что административным истцом в адрес мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество за 2018 год в размере 64523 рубля, пени в размере 3445,27 рублей. ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с НМА задолженности по налогу на имущество за 2018 год в размере 64523 рубля, пени в размере 3445,27 рублей. На основании возражений административного ответчика относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Административный истец указал, что по сведениям, переданным органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, НМА в 2018 году на праве собственности принадлежала иные строения,
