Приказ о дисциплинарном взыскании за прогул - гражданское законодательство и судебные прецеденты

до .... часов .... минут и с .... часов .... минут до .... часов .... минут подтверждают, пояснив, что отсутствие было зафиксировано видеокамерой над входом в ООО «Комфорт – сервис», видеозапись в перерывах между судебными заседаниями они обозрели. Считают, что работодателем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. до применения дисциплинарного взыскания от истца не была получена объяснительная, а также работодателем не был издан еще один приказ о дисциплинарном взыскании за прогул , т.к. приказ об увольнении не является приказом о дисциплинарном взыскании. Представитель ответчика ООО «Комфорт-сервис» Казак Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, находя увольнение истца законным и обоснованным. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей П.А.К., Л.С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. В

суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Суд, учитывая факт длительного отсутствия истца на рабочем месте и бездействия с его стороны по уведомлению об этом работодателя, приходит к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом довод представителя истца о нарушении обществом процедуры увольнения Петренко Л.С., поскольку не был издан отдельный приказ о дисциплинарном взыскании за прогул , отклоняется судом, поскольку положениями ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя издавать два приказа при увольнении работника по этому основанию. Кроме того, суд отмечает, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого согласно дополнительному соглашению подлежал прекращению <Дата>. При таких обстоятельствах требование истца о восстановлении в ранее занимаемой должности не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник