услуг); Наименование услуги (при оказании услуг); Номер отдела, сумма покупки (услуги); Итоговая сумма покупки (услуги); Вид оплаты (наличными, безналичными), сумма оплаты; Сдача, размер сдачи; Номер кассира, номер чека; Признак фискального режима, регистрационный номер машины; Наименование программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации, и его регистрационный номер; Номер, символ "#" и значение контрольного проверочного кода; Открытое акционерное общество "АРКУС-Д" (ОАО "АРКУС-Д"); 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б. 7 октября 2014 года, Приказ ФНС России N ЕД-7-2/525@. Дополнительные реквизиты (необходимость печати определяется пользователем контрольно-кассовой техники): Наименование операции (возврат); Код товара (услуги); Наименование товара (услуги); Цена за единицу товара (услуги); Признак умножения (символ "*"), количество товара (услуги); Сумма частного итога; Вид операции (наценка, скидка), величина процентной ставки (наценки) и сумма скидки (наценки); Название налога, ставка налога; Программируемое окончание чека (до 6-ти строк); Наличность, вносимая покупателем; Внесенная сумма; Снятая выручка. АМС-100К версия 01 Открытое акционерное общество "АРКУС-Д" (ОАО "АРКУС-Д"); 117463, г. Москва, ул.
от 15.07.2019г. Учитывая, что какие-либо иные экземпляры оригиналов договора в суд не переданы, при этом из объяснений сторон и иных представленных доказательств следует, что договор от 15.07.2019г. заключался, суд не находит необходимым исследовать факт подписания Криничным договора. Доводы истца о необходимости исследования оттисков печати на договоре и товарных накладных, представленных ответчиком, суд отклоняет, поскольку доказательства существования у общества единственной печати на дату заключения договора и составления товарных накладных истцом не доказано. Представленный 09.09.2020г. Приказ о дополнительной печати общества от 01.11.2019г. не является надлежащим доказательством указанного обстоятельства с учетом отсутствия доказательств фактического изготовления печати после 01.11.2019г. и отсутствия в обществе иных печатей. Суд учитывает, что представитель истца в ходе судебного разбирательства последовательно указывал на наличие в обществе единственной печати, впоследствии в судебном заседании 09.07.2020г. указал на наличие второй печати. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертного исследования оттисков печати на договоре и товарных накладных, суд, помимо изложенных выше обстоятельств, учитывает, что
«АК37», выполнены вторым лицом. Образцы подписи ФИО2 в Дополнительном соглашении 24.04.2017 №2 к договору от 03.04.2017г. №03/04/01 -СУБ/МЦ-38, Генеральной доверенности Б/Н на имя ФИО3, Приказе №01/17 от 14.04.2017г. и Генеральной доверенности Б/Н на имя ФИО3 выполнены третьим лицом. Образцы подписи ФИО2 в Доверенности №Б/Н от 30.06.2017г на имя ФИО4, Приказе №05/17 от 30.06.2017г. выполнены четвертым лицом. (ответ на вопрос № 3). Оттиски печати «ООО АК37» представленные в качестве образцов и расположенные в Договоре от 03.04.2017г №03/04/01-СУБ/МЦ-З8 на выполнение общественных работ на объекте (шифр МЦ-38), и Дополнительном соглашении 13.04.2017 №1 к договору от 03.04.2017г №03/04/01-СУБ/МЦ-38 выполнены одной печатной формой; Оттиски печати «ООО АК37» представленные в качестве образцов и расположенные в Дополнительном соглашении 24.04.2017 №2 к договору от 03.04.2017г №03/04/01-СУБ/МЦ-З8, Доверенности №Б/Н от 30.06.2017г на имя ФИО4, Генеральной доверенности Б/Н на имя ФИО3, Приказе №05/17 от 30.06.2017г., Приказе №01/17 от 14.04.2017г. и Генеральной доверенности Б/Н на имя ФИО3 выполнены второй печатной
другим лицом выполнена подпись ФИО4 в приказе №3-2017 от 23.03.2017 г., которым, в связи с отсутствием директора ООО «Уфа Квартал» в период с 23.03.2017 по 31.03.2017, исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора по строительству ФИО5 3)Соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения №б/н от 27.03.2017 г., которым сроки окончания строительства продлены до 2 квартала 2017г., фактической дате изготовления данного документа. 4)Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах (в приказе №3-2017 от 23.03.2017 г., в дополнительном соглашении №б/н от 27.03.2017 г.), печатью ООО «Уфа-Квартал» которая представлена для исследования? 28.01.2020 г. поступило заключение эксперта № 189-01/19 от 22.01.2020 г. Экспертом даны следующие ответы: - на вопрос № 1: 1.Подпись от имени ФИО4 в дополнительном соглашения №б/н от 27.03.2017 г., которым сроки окончания строительства продлены до 2 квартала 2017г. выполнена не ФИО4, а другим лицом - тем же лицом, которым выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные в следующих документах: -Акт о приемки
база данных на месторождение золота в виде таблицы с координатами и содержанием золота в каждой точке, на основании которой программа Micromine может визуализировать месторождение?». Ответ: «Да, можно. Согласно акту №012 Приема-передачи 3D модели от 13.05.2013 г. эти данные использованы для разработки модели и переданы Заказчику. Приказом №1414/1 от 03.12.2013 г. 3D модель в среде Micromine является основным источником ведения геологической и маркшейдерской документации на Кочкарском месторождении золота». Вопрос: «Можно ли согласиться, что модель, созданная компанией UGOLD LIMITED, позволяет более рационально использовать недра и осуществлять свои обязанности по ведению геологической и маркшейдерской документации путем ведения модели с корректировкой и введением дополнительной информации, выведением на печать планов горных работ и последующим их утверждением (ст. 22 Закона о недрах), при этом также в соответствии со ст. 22 Закона о недрах недропользователь вправе сам выбирать формы этой деятельности?». Ответ: «Можно согласиться, что разработанная модель позволяет более рационально использовать недра и осуществлять свои обязанности
в документах длительного ведения (книге учета приказов хоздеятельности СПК "Ударник" за период с 03.01.2008г. по 31.03.2012, книге учета приказов по личному составу, приема на работу, переводов, увольнений за период с 09.01.2008г. по 05.10.2012г., содержащих подписи различных руководителей, сменявших друг друга в указанных период, и которые, с учетом указанного обстоятельства, сложно подделать. С учетом изложенного, суд первой инстанции фактически признал сфальсифицированными доказательства, представленные истцом на дополнительную экспертизу, также посчитал представленные истцом доказательства в подтверждение своих исковых требований: договор, акт-приема передачи, товарную накладную сфальсифицированными и отказал в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта фальсификации в силу следующего. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертизами установлено, что в своей деятельности СПК «Ударник» были использованы минимум 4 отличающихся друг от друга оттиска печати . При этом экспертом установлено, что в отнесенных экспертом к 4-ой группе представленных истцом для проведения дополнительной судебно-технической
