преамбулы Письма, оно издано ФАС России на основании пункта 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, и пункта 9.1 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 9 апреля 2007 г. № 105, и разъясняет положения Закона о контрактной системе по вопросу заключения государственного контракта с победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения. Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг
с 21.02.2020 по 26.02.2020. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд откладывает судебное заседание по ходатайству истца. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: отложить рассмотрение дела на 14 час. 30 мин. 21 апреля 2020 года. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 313, тел.240-215, факс <***>. Ответчику – направить копию договора безвозмездного пользования истцу, представить приказ о контрактной службе . Сторонам – предлагается принять меры к урегулированию спора мирным путем, обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки в заседание/ рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Для идентификации сторон, в целях доступа к судебным актам в
5 ст. 106 Закона о контрактной системе. А именно, заказчиком были представлены следующие документы: -запрос коммерческого предложения -коммерческое предложение от ПАО «Вымпелком» -коммерческое предложение от ПАО «Мегафон» -коммерческое предложение от ПАО «МТС» -извещение о проведении аукциона -приказ на определение поставщика -описание объекта закупки. При этом заказчиком не были представлена информация о лицах, разработавших и утвердивших документацию, указанная информация была запрошена п. 2 уведомления, а именно следующими пунктами: -копия положения о контрактной службе -копия приказа о контрактной службе , с отметкой об ознакомлении -сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, месте регистрации и жительства должностных лиц и членов комиссии, осуществляющих действия по проведению указанной закупки. Изложенное свидетельствует о нарушении заявителем ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 2. Решение по настоящему делу
контрактной системе. Таким образом, Законом о контрактной системе разграничены полномочия контрактной службы (контрактного управляющего) и комиссии по осуществлению закупок, а также установлены ограничения на совмещение указанных функций одними и теми же физическими лицами в целях исключения личной заинтересованности в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В ходе проведения проверки, проверены принятые Комитетом локальные нормативные правовые акты, регламентирующие организацию закупочного процесса для нужд Комитета на предмет соответствия законодательству о контрактной системе. При этом, из положений приказов о контрактной службе ГОССТРОЯ РБ от 14.02.2017 № 42, от 20.09.2016 № 260, от 01.07.2016 № 177, от 12.05.2016 № 125, от 15.03.2016 № 66 следует, что функциональные обязанности контрактной службы осуществляли в том числе лица, входящие в состав единой комиссии ГОССТРОЯ РБ, утвержденные приказами от 24.08.2016 № 238, от 01.07.2016 №178 от 01.06.2016 № 139, от 15.03.2016 № 67. Поскольку ч. 6 ст. 39 Закона о контрактной системе установлен запрет на то, что членами комиссии,
дела), вопреки доводам жалобы. Судьей районного суда были должным образом проверены суждения о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не определено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности и обоснованно отклонены, как необоснованные. Не подлежат удовлетворению аналогичные доводы, изложенные в жалобе, адресованной в Оренбургский областной суд, поскольку из постановления о возбуждении дела следует, что оно возбуждено в отношении *** ФИО1, указана его должность. В материалах дела имеется должностной регламент ***, приказ о контрактной службе *** согласно которому руководителем контрактной службы назначен *** ФИО1, положение о контрактной службе МИФНС № 8. Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении были указаны все необходимые данные о лице в отношении которого оно было
по Ульяновской области» ФИО1 (далее ФКУ ИК–8 УФСИН России по Ульяновской области) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.06.2018 указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене. В обоснование жалобы указывает, что приказ о контрактной службе от 13.07.2017 №266 противоречит указаниям УФСИН. Учреждением не проводилось ее соответствующее обучение. Указывает, что ее должностная инструкция не предусматривает работу по своевременному размещению информации об исполнении контракта, его расторжении. Заключение служебной проверки носит распорядительный характер, обоснованность привлечения ее, как должностного лица к ответственности, а также виновность в совершенном правонарушении не доказана. Кроме того, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. В возражениях относительно жалобы, прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору
Интернет - сайта «Отчеты заказчиков» раздела «Информация о контрактах и договорах» отсутствует отчет ПФР об исполнении государственного контракта от № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения подтверждаются объяснениями начальника ПФР ФИО5 и заместителя начальника ПФР ФИО6 При рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления ФАС по Московской области пришел к выводу, что наложение предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ штрафа возможно лишь при условии привлечения к административном ответственности специализированной организации. Вместе с тем, приказ о контрактной службе ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Положение о контрактной службе не возлагает обязанность по размещению отчетов об исполнении государственных контрактов на кого-либо из членов контрактной службы. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты
