информацию об оснащенности каждого многоквартирного жилого дома изолированными или неизолированными стояками и полотенцесушителями (справки органов местного самоуправления, основанные на данных проектной документации домов). При отсутствии необходимых сведений в проектной документации дома указанная информация определяется на основании сведений, полученных от исполнителей коммунальных услуг; - письменный отзыв на исковое заявление с учетом уточнений, - доказательства оплаты переданной истцом тепловой энергии. -сведения о наличии филиалов в Республике Бурятия в спорный период и в настоящее время, - приказ о ликвидации филиала ответчика в Республике Бурятия, передаче его функций. Суд предлагает сторонам урегулировать спор. При утверждении судом мирового соглашения размер государственной пошлины уменьшается на 50 процентов, производство по делу прекращается. Судья А.И.Хатунова
каждому объекту теплопотребления, - технические паспорта на каждое здание, указанное в иске: производственный корпус, хлораторную, КНС, военный городок № 10 в п. Джида, с указанием объема каждого здания в куб. метрах, - письменный отзыв на исковое заявление с учетом уточнений, - контррасчет цены иска, - доказательства оплаты переданной истцом тепловой энергии, -сведения о наличии или отсутствии филиала в Республике Бурятия на дату обращения истца в суд (11.06.2014), в спорный период (01.07.2011 по 31.11.2011), приказ о ликвидации филиала . Суд предлагает сторонам урегулировать спор. При утверждении судом мирового соглашения размер государственной пошлины уменьшается на 50 процентов, производство по делу прекращается. Судья А.И.Хатунова
- информацию об оснащенности каждого многоквартирного жилого дома изолированными или неизолированными стояками и полотенцесушителями (справки органов местного самоуправления, основанные на данных проектной документации домов). При отсутствии необходимых сведений в проектной документации дома указанная информация определяется на основании сведений, полученных от исполнителей коммунальных услуг; - письменный отзыв на исковое заявление с учетом уточнений, - доказательства оплаты переданной истцом тепловой энергии, -сведения о наличии филиалов в Республике Бурятия в спорный период и в настоящее время, приказ о ликвидации филиала ответчика в Республике Бурятия. Суд разъясняет истцу и ответчику, что они вправе заключить соглашение о признании фактических обстоятельств (о количестве тепловой энергии по каждому месяцу и каждому объекту теплопотребления). Судья А.И.Хатунова
после оказания услуг. Ответчику к оплате предъявлены счета-фактуры №24 от 26.08.2009г. на сумму 98901,60 руб. и №25 от 26.08.2009г. на сумму 66758,58 руб. Оплата ответчиком не произведена, задолженность составляет 165660,18 руб. В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 23965,51 руб. за период с 01.09.2009г. по 14.03.2011г. От ответчика поступило ходатайство об истребовании у КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» следующих документов: приказ о ликвидации филиала ГУП «Читинавтодор» - Нерчинско-Заводский ДЭУ от 23.09.2009г., путевые листы, приказ об увольнении главного бухгалтера филиала ГУП «Читинавтодор» - Нерчинско-Заводский ДЭУ, доверенность №246 от 29.12.2008г. В соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Поэтому суд считает возможным предложить истцу представить в материалы дела указанные ответчиком дополнительные документы, оснований для истребования документов у стороны в порядке ч.6
документами в пенсионном органе. Впоследствии установлено, что филиал не направил в пенсионный орган необходимые документы. В исковом заявлении указала, что иск подан в соответствии по ст.29 ГПК Российской Федерации - в суд по месту нахождения филиала (****). Судьей постановлено вышеназванное определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Орджоникидзевскому районному суду г.Перми. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить по следующим основаниям. Полагает, что судья необоснованно не учел то обстотяельство, что приказ о ликвидации филиала не свидетельствует о фактической его ликвидации, так как из содержания приказа следует, что ликвидационные мероприятия завершаются 01.11.2011 года. Судом не проверен факт ликвидации филиала. Кроме того, не учтено, что требования к работодателю вытекают из трудового договора, местом исполнения которого является место нахождения филиала, следовательно, в соответствии с абз.9 ст.29 ГПК РФ спор подсуден суду по месту исполнения договора. Проверив законность постановленного судьей определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным
ознакомить с документами являются необоснованными по следующим основаниям. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Татэнерго» о признании незаконным приказа, признании неправильной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, двух среднемесячных заработных плат, дополнительной компенсации, процентов за нарушение срока выплат при увольнении, предоставлении работы по договору установлено, что ликвидация СРП «Татэнергоспецремонт», сокращение численности его работников не производились, приказ о ликвидации филиала ОАО «Татэнерго» - СРП «Татэнергоспецремонт» не принимался (л.д.84-85). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Вахитовского районного суда г. Казан от ... оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения (л.д.82-83). Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО «Татэнерго» о возложении обязанности оформить приказ об увольнении и внести записи в трудовую книжку установлено, что СРП «Татэнергоспецремонт» не
предстоящем увольнении другой датой, ответчиком не представлено. Таким образом, последним рабочим днем истицы является ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день). Судом установлено, что истица согласие на увольнение до истечения срока предупреждения не давала. Ответчиком доказательств тому, что истицы была согласна на досрочное увольнение, суду не представлено. Таким образом, работодатель не имел права увольнять истицу до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении. Соответственно, датой увольнения истицы следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика, о том, что фактически приказ о ликвидации филиала поступил ДД.ММ.ГГГГ, и увольнение работников после истечения срока предупреждения, привело бы к нарушению приказа в части ликвидации филиала до ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения, поскольку в силу прямого указания закона, увольнение до истечения срока предупреждения возможно только с согласия работника. Такого согласия работодателем получено не было. Вместе с этим доводы истицы о том, что необходимо изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом являются необоснованными. В силу положений ст. 394 ТК РФ в
