кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 53 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, что выразилось в учете основных средств не на соответствующих счетах бухгалтерского учета в сумме 324 646 рублей 93 копеек. Предписанием учреждению указано на необходимость устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и возместить причиненный ущерб. Росфиннадзор также вынес представление от 26.12.2014 № 70 о нарушении учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации, пункт 1 которого содержит информацию о нарушении статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В представлении учреждению указано на необходимость рассмотреть изложенную информацию, принять меры по устранению выявленных нарушений, а также устранению их причин и условий. Заявитель не согласен с выводами судов в части эпизода, связанного с приобретением сувенирной продукции, указывая, что данные расходы обусловлены поощрением сотрудников учреждения путем награждения их ценнымиподарками и произведены в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств по коду Классификации операций сектора государственного
в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20 марта 2014 года № 18н, пунктов 48, 68 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что ревизия проведена и оспариваемые предписание и представление вынесены ответчиком в пределах предоставленных полномочий. Апелляционный суд установил, что оспариваемое учреждением нарушение, отраженное в пунктах 1 представления и предписания, заключается в том, что в 2012 году учреждением приобретены сувенирные наборы на общую сумму 28 450 рублей. Списание приобретенных сувениров в количестве 26 штук произведено на основании акта списания от 31 октября 2014 года № 9 (последний абзац страницы 16 акта проверки). Оспаривая законность представления и предписания Управления Росфиннадзора, учреждение указывает на то, что оно правомерно произвело расходы, несение которых было обусловлено поощрением сотрудников путем награждения их ценнымиподарками , что предполагает связь
68 (пункт 21) отражено нарушение отделом статьи 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 345 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, в части отражения приобретенных цветов с нарушением установленного порядка. Как указал суд первой инстанции, данное нарушение отделом не оспаривается. В апелляционной жалобе и возражениях на нее стороны доводов по этому поводу так же не привели, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для новых выводов по данному вопросу. Спор между сторонами касается только вопроса о правомерности оплаты расходов на приобретение цветов для сотрудников. Оспаривая законность представления и предписания административного органа, отдел указывает на то, что он правомерно произвел расходы, несение которых было обусловлено поощрением сотрудников путем награждения их ценнымиподарками – вручения им цветов, что предполагает связь с результатами деятельности заявителя. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
заседании истица ФИО1 на удовлетворении требований настояла по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что п. 3.7.4. коллективного договора действительно предусмотрено награждение работника в связи с его увольнением на пенсию по старости, проработавшему более 25 лет ценным подарком на сумму в размере четырех среднемесячных заработных плат, но на основании приказа Генерального директора Общества. Однако такого приказа либо распоряжения об издании приказа о награждении ценным подарком при увольнении генеральным директором не издавалось, в силу тяжелого финансового положения предприятия такими подарками никого не одаряют, истица же заявляет требования о выплате ей денежных средств на сумму в размере четырех среднемесячных заработных плат, что не предусмотрено условием названного коллективного трудового договора. Как следует из п. 3.7.6. работникам Общества, проработавшим более 25 лет на основании ходатайства руководителя структурного подразделения и представителей трудового коллектива выплачивается вознаграждение на сумму в размере 25000 рублей, однако,
