перевозкой пассажиров автомобильным транспортом по Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что предприниматель нарушает действующее законодательство при осуществлении перевозочной деятельности, а именно: Не обеспечен учет нарушений правил дорожного движения, допущенных водителями индивидуального предпринимателя, что противоречит п. 3.1.2. приказа Минтранса России от 09.03.1995г. № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов»; Не обеспечено стажирование водителей в соответствии с действующим законодательством в части наличия приказа о наставничестве , наличия стажа работы в категории «Д» не менее пяти лет, тем самым нарушается раздел 3.2. «Положения...», утв. приказом № 27 от 09.03.1995г. Минтранса РФ; Режим труда и отдыха водителей не соответствует нормам Приказа № 15 Минтранса России от 20.08.04г., утвердившего Положение о режиме труда и отдыха водителей автомобилей, что противоречит п. 3.3.2. «Положения...», утв. пр. № 27 от 09.03.1995г. Минтранса РФ; Не обеспечено проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств
получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией. В соответствии со статьями 22-25 Закона РФ «Об образовании», профессиональное образование имеет целью подготовку специалистов квалифицированного труда соответствующего уровня. Профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях при наличии соответствующей лицензии. Судом не принимается довод ответчика, что профессиональное образование работников ответчика в лицензируемой области было получено на предприятии, что подтверждается приказами о наставничестве . В отношении оборудования, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности, ответчиком в судебное заседание представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика необходимого оборудования. Заявитель согласился с доводами Общества в этой части. В силу ч.3 ст.14.1. КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей. Событие административного правонарушения в виде отсутствия соответствующего должностным обязанностям профессионального образования, оборудования и непрохождения курсов повышения
и компенсации не подлежат, гарантированы работодателем. Также, за ним не был закреплен наставник. С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО4 просит суд признать пункт 3.2.3. ученического договора недействительным. В судебном заседании истец ФИО4 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что ночные смены не включены в ученический договор, в табеле учета рабочего времени не отражены. С коллективным договором его не знакомили, приказ о наставничестве не издавался. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации
- ОАО «РЖД») о признании условий ученического договора недействительными. В обоснование иска указал, что в период его работы в ОАО «РЖД» 05.06.2018 с ним был заключен ученический договор №..., в ходе исполнения которого нарушались его трудовые права, так как он привлекался к самостоятельной работе без наставника, ему выплачивалась стипендия, с которой неправомерно удерживался налог на доходы физических лиц. Ссылаясь на незаконность пункта 3.2.3 ученического договора, а также на отсутствие указания в договоре на приказ о наставничестве , с учетом изменения исковых требований просил суд признать недействительным данный ученический договор. Решением Вологодского городского суда от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая законность ученического договора, ставит вопрос об отмене решения суда. Обращает внимание на нарушение своих трудовых прав тем, что в ходе обучения выполнял самостоятельную работу без наставника. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах
