исполнения всеми работниками Учреждения, его филиалов и представительств; 19.3.3. в своей деятельности подотчетен Учредителю, руководствуется законодательством Российской Федерации, приказами Учредителя, заключенным с ним трудовым договором и Уставом; 19.3.4. распоряжается денежными средствами, а также материальными и нематериальными активами Учреждения в соответствии с целевым назначением и Уставом; 19.3.5. утверждает по согласованию с Учредителем структуру Учреждения, структуры филиалов (представительств) Учреждения по субъектам Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на выплаты по оплате труда; 19.3.6. утверждает по согласованию с Учредителем и органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности в области защиты государственной тайны, Номенклатуру должностей работников Учреждения, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, а также принимает решение после согласований о создании (функционировании, реорганизации) режимно-секретного подразделения и назначении руководителя такого подразделения; 19.3.7. распределяет обязанности между заместителями директора; 19.3.8. утверждает по согласованию с Учредителем положения о филиалах и представительствах Учреждения; 19.3.9. утверждает по согласованию с Учредителем положения об оплате труда и премировании
обратился в милицию с заявлением о вымогательстве у него должностным лицом взятки. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что Б никогда не являлся генеральным директором ЗАО , не действовал и не имел намерений действовать в интересах этого акционерного общества, в том числе приобретать для ЗАО земельные участки . Установленный по делу приказ о назначении Б генеральным директором ЗАО сфальсифицирован неизвестными лицами. Показания Б , по мнению адвоката, лживы, непоследовательны, нелогичны. Заявлял, что возглавлял ЗАО в течение 3-х лет, собирался приобрести на эту фирму земельные участки на долларов США, но при этом не знал юридического адреса фирмы, фамилий учредителей , главного бухгалтера, никогда не видел и не подписывал бухгалтерский баланс, не знал, сколько людей работает в фирме, кто они, не имел печати, которую, по его показаниям, ему давал какой-то человек. Из его допроса в суде видно, что он путает договоры купли-продажи и аренды, не знает, какие именно документы хотел получить
и материальном стимулировании. Таким образом, издав приказы о поощрении работников общества, в числе которых был также ответчик, последний не нарушил закон, не превысил предоставленных ему полномочий и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что он действовал недобросовестно, неразумно и в ущерб интересам общества. Суд первой инстанции отметил, что генеральный директор не принимал решений об изменении размера своего должностного оклада, а в части стимулирующих выплат в учредительных и локальных документах общества не указано прямого запрета ФИО1 на назначение себе как генеральному директору стимулирующих выплат. Истцом не представлено какого-либо доказательства искажения финансовой отчетности ФИО1, когда он работал на должности генерального директора. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды фактически поддерживают позицию о возможности исполнительного органа общества вне зависимости от воли либо одобрения его учредителей без каких - либо правовых последствий,
Дело № А43-23409/2008 46 – 434 г. Нижний Новгород 11 ноября 2008 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны , при ведении протокола судьей Романовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приволжского территориального управления Росрезерва, г.Н.Новгород к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «МетТорг» г.Иваново о взыскании 1 526 464 руб. 67 коп. при участии: от истца: ФИО1 (доверенность № ПрО/7401 от 19.06.2008) от ответчика: ФИО2 ( Приказ о назначении директором, учредитель ) Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Приволжское территориальное управление Росрезерва, г.Н.Новгород с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МетТорг» г.Иваново о взыскании 1 526 464 руб. 67 коп. пени (договорной неустойки) за несвоевременную оплату товаров по договору купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» от 20 ноября 2007 года № 348МР/ЮР. В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования, мотивируя их нарушением ответчиком сроков исполнения денежного
- Закон № 14-ФЗ) о порядке назначения единоличного исполнительного органа общества является недействительным. Судебная коллегия апелляционной инстанции сочла, что ФИО2 не мог исполнять функции руководителя ООО «Жилищные коммунальные системы» лишь с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи, то есть с 30.12.2013, но согласилась с выводом о недействительности приказа от 27.12.2013 о назначении исполняющего обязанности в виду не соответствия его требованиям Закона № 14-ФЗ. При этом, суды учли заявление учредителя ООО «Жилищные коммунальные системы» ФИО3 о том, что внеочередные собрания учредителей общества в 2013-2014 годах по вопросу избрания директора или исполняющего обязанности директора не проводились, в протоколе собрания учредителей подпись свою он не ставил, что подтверждает невозможность принятия приказа от 27.12.2013 в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке ст. 65 АПК РФ. Следовательно, доверенность от 08.02.2014, выданная ФИО4 на имя ФИО2 является недействительной. Принимая во внимание, что исковое заявление подано ФИО2 на основании недействительной доверенности, суды оставили
обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 14.2 Устава Общества, надлежащим документом, подтверждающим полномочия ФИО2 действовать от имени Общества без доверенности, является именно решение единственного учредителя Общества ФИО3 Такой документ Обществом вместе с заявкой представлен не был. Представленный приказ № 4 от 11.03.2014 содержит только подпись самого ФИО2, который учредителем Общества не являлся и не мог принимать решение о назначении себя на должность директора. Из текста приказа № 4 от 11.03.2014 следует, что он издан на основании решения учредителя, реквизиты которого не были указаны, и сам текст решения единственного учредителя Общества ФИО3 к приказу приложен не был. Таким образом, доказательств, подтверждающих факт принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа Общества единственным учредителем ФИО3, как того требуют положения статей 39 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 14.2 Устава Общества, Обществом при подаче заявки на участие в аукционе представлено не было, а приказ
