Приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность руководителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2, на основании распоряжения №10 от 24.02.2012г., в присутствии ответственного за пожарную безопасность лица, которым предъявлялся приказ о назначении последнего ответственным за пожарную безопасность, и которое отказалось сделать отметку о получении распоряжения, сославшись на запрет руководства Общества подписывать какие-либо документы. Поскольку материалами дела подтверждается, что А.С. Ананченко на основании приказа №5 от 18.08.2011 является должностным лицом, ответственным за соблюдение противопожарных мер, норм и правил безопасности эксплуатации зданий по адресу: <...>, целью проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности, довод Заявителя о нарушении административным органом, положений п.4 ст.12 Закона №294-ФЗ, является необоснованным. Доводы представителя Заявителя о том, что определение о назначении места и времени составления протокола от 28.03.2012г. (на 05.04.2012 года на 10:30 часов) получено ЗАО «Форма М» только 05.04.2012 года; а также, что Акт проверки от 02.03.2012 года государственным инспектором не был вручен ни руководителю , ни иному должностному лицу Общества, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, опровергаются материалами дела,

дела копия приказа директора ООО «Аптека Тазалык» ФИО6 от 10.01.2012 №АТ-006П/01о назначении ФИО5 ответственным за проведение обучения по пожарно-техническому минимуму сотрудников аптеки и копия удостоверения о прохождении ФИО5 программы обучения пожарно-техническому минимуму. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что вменяемое ООО «Аптека Тазалык» нарушение в части не прохождения работниками аптеки обучения мерам пожарной безопасности материалами дела не подтверждается, административным органом не доказано. Также не доказан и факт того, что не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа. В п. 1.7 представленной заявителем Инструкции о мерах пожарной безопасности ООО «Аптека Тазалык» указано, что ежегодно все работники должны пройти противопожарный инструктаж. В данной части пункт 3 оспариваемого постановления признается судом незаконным. Между тем, в представленной копии Инструкции о мерах пожарной безопасности отсутствуют указания на порядок и сроки прохождения пожарно-технического минимума. Суд считает, что в данной части заявителем нарушены положения пункта 3 ППР. В силу п. 22 ППР руководитель организации организует