Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Какие-либо исключительные обстоятельства при совершении Обществом административного правонарушения отсутствовали. Из пояснений, данных генеральным директором Общества Е.Р. Генц и главным бухгалтером ФИО2 следует, что ООО «Терехинский завод напитков» не представило документы в установленный таможенным орган срок по причине отсутствия приказа о назначении ответственного за предоставления документов и большой загруженности главного бухгалтера. Приведенные обстоятельства не исключают виновность юридического лица в совершении правонарушения. Изложенное, кроме прочего, подтверждает содержащийся в постановлении Кемеровской таможни от 08.04.2014 № 10608000-18/2014 вывод о том, что в данном случае установлено пренебрежительное отношение Общества к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей. В соответствии с положениями части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения
утвержденной форме федерального статистического наблюдения № 52-М, предоставляемые на третий день после отчетного периода. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика предоставить в ФГУ «Администрация морского порта Калининграда» данные сведения за указанный период. В судебном заседании и.о. Калининградского транспортного прокурора А.В.Л. представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку < Дата > ответчик добровольно предоставил указанные сведения в адрес ФГУ «Администрация морского порта Калининграда» и издал приказ о назначении ответственным за предоставление этих сведений главного капитана отдела морских экспедиций ФГУП «АтлантНИРО» М.Б.А. Представитель ответчика ФГУП «АтлантНИРО» З.Т.В., действующая на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, подтвердив факт добровольного выполнения требований прокурора. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, что в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Об этом свидетельствует представление должностного лица ООо «Русская инжиниринговая компания» об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от ДАТА, полученное ООО «Русская инжиниринговая компания» ДАТА, по которому ДАТА ООО «Русская инжиниринговая компания» были приняты меры к устранению причин и условий, способствующих нарушению порядка предоставления статистической отчетности, в частности, принятие решения об обновлении приказа о назначении ответственных за предоставление статистической отчетности с указанием форм, сроков и порядка предоставления. Оценивая доводы ООО «Русская инжиниринговая компания» о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, суд учитывает следующее. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное
