Приказ о назначении ответственного за ведение табеля учета рабочего времени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перепродажи, проверкой реальности соответствующих хозяйственных операций; - при наличии возврата товара от покупателей - представить подтверждающие документы (пункт 17 требования). Данный пункт прямо связан с тем обстоятельством, что налогоплательщик отразил в декларации вычеты, подлежащие применению на основании п.п.2 и 5 ст.171 Налогового кодекса РФ, а п.5 ст.171 Кодекса регулирует вычеты в отношении налога по товарам, возвращенным продавцу покупателями; - копию приказа о назначении руководителя, главного бухгалтера, приказы о назначении материально-ответственных лиц, осуществляющих ведение складского учета, копии приказа по личному составу, табелей учета рабочего времени , расчетно-платежных ведомости по заработной плате, материальных отчетов по ведению складского учета (пункты 18, 19 требования). Данные документы связаны с проверкой права налогоплательщика на вычеты по п.п.2, 5, 8 ст.171 Кодекса, проверкой реальности соответствующих хозяйственных операций (в том числе проверкой полномочий лиц, от имени которых оформлены соответствующие операции); - пояснения руководителя организации по следующим вопросам: о фактической схеме движения товаров от поставщика к покупателю (в случае

через 2 смены. Однако, данный договор ей не передавался и не был представлен ответчиком в суд. Суд оставил без внимания то, что ответчик произвел выплату заработной платы в феврале за половину месяца в размере 15 000 руб. Обращает внимание на то, что табель учета рабочего времени не содержит сведений о других сотрудниках, время работы не соответствует режиму работы ресторана, подписан руководителем, которая фактически не всегда находилась на рабочем месте, нет приказа о назначении ответственного за ведение табеля учета рабочего времени . При этом, считает, что график ее работы подтверждается представленными в дело копиями журнала, в котором указано точное время работы всех сотрудников. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что она подавала заявление об увольнении, фактически ресторан закрылся в мае 2017 года. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4 и представитель ООО «Бизнес-групп», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи