Российской Федерации. В частности, суд применил к извещениям, которые были составлены по форме, установленной приказом Минфина России, пояснения из морально устаревшего приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139. Кроме того, в жалобе указывается, что выводы судов о том, что в ходе переформирования войсковой части 22316 были совершены самостоятельные факты хозяйственной жизни, а также что передающим и принимающим фи- нансовыми управлениями переданы нефинансовые активы названной воинской части, не основаны на материалах дела. При этом суды не установили причинно-следственную связь между неисполнением должностными лицами мотострелковой бригады своих обязанностей по передаче имущества мото- стрелковому полку и как это повлияло на содержание данных в регистрах бухгалтерского (бюджетного) учета, которые ведет Управление финансового обеспечения. Оставлено судами без внимания и то обстоятельство, что нахо- дящиеся в воинский части материальныеценности были поставлены на учет и на них имеются первичные документы. В заключение в жалобе утверждается, что внесенное в акт предложение по
ограниченной ответственностью», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что представленные истцом в подтверждение требований результаты инвентаризации составлены с нарушениями (отсутствует подпись ответчика как материально ответственного лица, на момент прекращения полномочий решение о проведении инвентаризации для приема-передачи дел общества принято не было, приказы №№ 2, 3 о создании комиссии для проведения инвентаризационного учета товарно-материальныхценностей на РПЗ «Устьевое» и РПЗ «Кавалеровское» датированы 21.02.2014, доказательств уведомления ответчика о проводимой инвентаризации в материалы дела не представлено), пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя общества к ответственности
«Серп», утвержденное штатное расписание общества с ограниченной ответственностью «Серп», документы по личному составу за весь период деятельности ООО «Серп» (приказы по личному составу, личные карточки формы Т-2, трудовые договоры работников и дополнительные соглашения к ним, расчетные ведомости по начислению заработной платы работников), в том числе трудовой договор с руководителем организации и приказ о назначении руководителя; - сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, бывшими работниками ООО «Серп» с разбивкой по периодам образования, указанием адресов регистрации работников; - права на использование программы для электронной передачи отчетности («СБиС», «Контур») с передачей доступа к ним; - все материальныеценности общества с ограниченной ответственностью «Серп», числящиеся на балансе предприятия. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено в части, суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Серп» ФИО1: - электронную базу 1-С, установочную программу для сдачи отчетности в электронном виде; - утвержденное штатное расписание ООО «Серп», документы
сестрой; копии приказов и больничных по беременности и родам были ей переданы позднее в 2020 году лицом, которое оказывала юридические и бухгалтерские услуги должнику, - оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования к данному ответчику не выявили. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). Возражения управляющего относительно частичного неисполнения ответчиками обязанности передать документацию судом округа отклоняются. Обстоятельства передачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему
исходил из того, что основания для возложения на ответчика материальной ответственности отсутствуют, поскольку истцом при проведении проверки наличия товарно-материальных ценностей нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба и размер такового. Ввиду изложенного является несостоятельным как опровергающийся материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имело место причинение ущерба, бремя доказывания размера которого лежит на истце. Вопреки доводам апелляционной жалобы приказ «О передаче материальных ценностей » от 27.07.2018 № 288 не является доказательством создания инвентаризационной комиссии и проведения работодателем инвентаризации. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
ДД.ММ.ГГГГ. рано утром он в отделе кадров ему сказали, что приказа о его увольнении еще нет и он подал заявление об отзыве заявления об увольнении. Директор КГБ ПОУ « Солонешенский ЛПО» ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО5 уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № по собственному желанию на основании личного заявления, когда ДД.ММ.ГГГГ. он принес заявление об отзыве заявления об увольнении, он был уже уволен, приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ. как и приказ о передаче материальных ценностей , на его место переводом принята ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. Давление на ФИО5 она не оказывала, на планерке она как новый директор сказала, что кто не хочет работать с ней может подать заявление об увольнении по собственному желанию. Считает приказ законным, просит в иске отказать. Привлеченная в качестве третьего лица ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО6 предложила ей должность <данные изъяты>, в связи с тем, что ФИО5 подал заявление об увольнении, она
365 976,91 руб. Поскольку войсковая часть не имеет собственного бюджета, лицевого счета, состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», истец просил взыскать сумму ущерба в пользу Министерства обороны РФ в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в Приморском крае». В судебном заседании представитель войсковой части 45163 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования. Пояснила, что после издания приказа об увольнении ответчика был издан приказ о передаче материальных ценностей , который ответчик не исполнил. Передачу материальных ценностей должен был организовать и проконтролировать капитан судна, однако этого сделано не было. Также при увольнении ФИО1 новое материально ответственное лицо назначено не было. Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что фреон представляет собой регенеративное вещество, используется только в системе стационарного пожаротушения на судах ВМФ. Запрещен к производству с 2000 года, поскольку очень ядовит. 1 килограмм фреона весит 2 литра, это летучее
