Приказ о переводе генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истребовании у бывшего руководителя должника документации прекращено, в связи с отказом управляющего от ходатайства, в связи с исполнением бывшим руководителем должника заявленных требований (т. 4 л.д. 93). Учитывая изложенное, необходимо установить момент приема-передачи руководителем должника конкурсному управляющему документации, печатей и материальных ценностей. Такая передача должна сопровождаться составлением актов приема-передачи подписанными со стороны бывшего руководителя должника и стороны конкурсного управляющего. ФИО7 предлагалось судом представить суду акт приема-передачи документов, в котором поименован спорный приказ о переводе ФИО3 с должности генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 50 000 руб. на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 150 000 руб., от 01.07.2017. Однако такой акт суду представлен не был. Доводы ФИО7 о том, что срок исковой давности начал течь с момента возложения на Фадееву Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, являются ошибочными. Как указывалось выше в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с

от трудового договора и дополнительного соглашения, поскольку приказ от 10.12.2018 является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что ФИО3 преследовал цель вывода активов должника, денежные средства выплачивались без выполнения ФИО3 какой-либо трудовой функции, приказ о переводе на должность советника генерального директора повлек для кредиторов негативные последствия в виде уменьшения конкурсной массы, и пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий представил достаточные доказательства недействительности сделки, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу должника 4 623 481 рубль 75 копеек. При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. Все доводы и доказательства сторон

статьи 184 АПК РФ, рассмотрение дела отложено на 23.03.2022 в 16 час. 45 мин., в том числе в связи с необходимостью направления в ООО «Оптима» запроса об истребовании оригиналов вышеуказанных приказов. 17.03.2022 в апелляционный суд поступил ответ ООО «Оптима», согласно которому копии приказов ООО «А&Е «УК «Уют» о переводе сотрудника (ФИО4) на другую работу от 18.06.2019 № 6, о прекращении трудового договора с работником (ФИО4) от 01.07.2019 № 11, а также о поощрении сотрудников (ФИО4) от 01.07.2019 № 2, копии которых были представлены представителем ответчика в судебное заседание по настоящему делу, сохранились в ООО «Оптима» в сканированном варианте, при этом оригиналы таких документов после подписания генеральным директором из ООО «А&Е «УК «Уют» в ООО «Оптима» не передавались. В судебном заседании 23.03.2022 представитель ООО «А&Е «УК «Уют» представил для приобщения в материалы дела дополнительные пояснения по документам, предоставленным в копиях ответчиком ФИО2, содержащее заявление ООО «А&Е «УК «Уют» о фальсификации

перевод считается постоянным. Проанализировав дополнительное соглашение от 16.12.2020 к трудовому договору № * от 03.07.2006, заключенное с Д доверенность № 013 от 01.12.2020 г., выданную ООО «ТСГМиО» на имя Д., решение № * Единственного участника ООО «ТСГМ и О» от 16.02.2021 У суд верно установил, что приказ № * от 15.02.2021 подписан уполномоченным на то лицом, что истцом не оспаривается. Установив, что в соответствии с данным приказом, отменившим приказ № * от 18.02.2020 о временном переводе истца на должность советника генерального директора , истец был возвращен на прежнюю должность генерального директора, с которой впоследствии на основании пункта 2 ч.1 статьи 278 Трудового кодекса РФ уволен, суд обоснованно не установил нарушений прав истца. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной