Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело ФИО4 № А56-24830/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая Компания «Уют»

к ФИО2

3-е лицо: ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая Компания «Уют» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 550 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 550 000 руб. убытков. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 14 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что судом первой инстанции не было учтено, что генеральный директор ФИО4 была уволена и рассчитана 01.07.2019, при этом в день ее увольнения был издан приказ № 2 о премировании и данные операции отражены в представленном истцом расчетном листке, сведения начислений за май, июнь, июль 2019 года и в июле 2019 года отражен полный расчет.

Также ФИО2 указал, что истцом не представлено доказательств увольнения генерального директора ФИО4 до 01.07.2021; не представлено доказательств отсутствия оснований начисления и выплаты премии ФИО4, а также не представлено доказательств неправомерности выплаты премии, в связи с чем, по мнению ФИО2, требования истца не подлежали удовлетворению.

ФИО4, также не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указала, что не была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, что лишило её возможности представить суду отзыв на исковое заявление и свои возражения относительно заявленных исковых требований.

11.01.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 12.01.2022, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-24830/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом принимая во внимание позднее поступление отзыва Общества на апелляционные жалобы, а также представление дополнений к апелляционной жалобе ФИО4 непосредственно в судебное заседание, апелляционных суд назначил назначить рассмотрение дела на 09.03.2022.

В судебном заседании от 09.03.2022 ФИО2 представлено письмо ООО «Оптима» (до переименования ООО «Рандом», с которой у ООО «А&Е «УК «Уют» был заключен договор № КБО-2 от 30.04.2019 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерскому обслуживанию ООО «А&Е «УК «Уют») исх. № 01 от 14.01.2022 с приложением заверенных копий приказов ООО «A&E «УК «Уют»: о переводе сотрудника (ФИО4) на другую работу от 18.06.2019 № 6, о прекращении трудового договора с работником (ФИО4) от 01.07.2019 № 11, а также о поощрении сотрудников (ФИО4) от 01.07.2019 № 2, при этом ООО «A&E «УК «Уют» заявлено о фальсификации указанных приказов.

Определением апелляционного суда от 09.03.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение дела отложено на 23.03.2022 в 16 час. 45 мин., в том числе в связи с необходимостью направления в ООО «Оптима» запроса об истребовании оригиналов вышеуказанных приказов.

17.03.2022 в апелляционный суд поступил ответ ООО «Оптима», согласно которому копии приказов ООО «А&Е «УК «Уют» о переводе сотрудника (ФИО4) на другую работу от 18.06.2019 № 6, о прекращении трудового договора с работником (ФИО4) от 01.07.2019 № 11, а также о поощрении сотрудников (ФИО4) от 01.07.2019 № 2, копии которых были представлены представителем ответчика в судебное заседание по настоящему делу, сохранились в ООО «Оптима» в сканированном варианте, при этом оригиналы таких документов после подписания генеральным директором из ООО «А&Е «УК «Уют» в ООО «Оптима» не передавались.

В судебном заседании 23.03.2022 представитель ООО «А&Е «УК «Уют» представил для приобщения в материалы дела дополнительные пояснения по документам, предоставленным в копиях ответчиком ФИО2, содержащее заявление ООО «А&Е «УК «Уют» о фальсификации представленных доказательств в подряде статьи 161 АПК РФ и их исключении из числа доказательств по делу (с приложением дополнительных доказательств в обоснование заявления о фальсификации). Также представитель пояснил, что ООО «А&Е «УК «Уют» заявляет о фальсификации трех документов, представленных ответчиком в копии, а именно: приказов ООО «А&Е «УК «Уют» о переводе сотрудника (ФИО4) на другую работу от 18.06.2019 № 6, о прекращении трудового договора с работником (ФИО4) от 01.07.2019 № 11, а также о поощрении сотрудников (ФИО4) от 01.07.2019 № 2.

Определением от 23.03.2022 судебное разбирательство отложено на 11.05.2022; ООО «А&Е «УК «Уют» предложено представить доказательства заблаговременного направления в адрес ответчика и третьего лица дополнительных пояснений по документам, предоставленным в копиях ответчиком ФИО2, содержащее заявление ООО «А&Е «УК «Уют» о фальсификации представленных доказательств в подряде статьи 161 АПК РФ и их исключении из числа доказательств по делу, с приложенными к дополнительным пояснениям дополнительными документам; ФИО2 и ФИО4 предложено представить в апелляционный суд и направить в адрес ООО «А&Е «УК «Уют» письменные пояснения по заявлению ОО «А&Е «УК «Уют» о фальсификации представленных доказательств ФИО2 предложено представить письменные пояснения по оригиналам приказов ООО «А&Е «УК «Уют» о переводе сотрудника (ФИО4) на другую работу от 18.06.2019 № 6, о прекращении трудового договора с работником (ФИО4) от 01.07.2019 № 11, а также о поощрении сотрудников (ФИО4) от 01.07.2019 № 2 с учетом ответа ООО «Оптима» на судебный запрос.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 в связи с отпуском судьи Кротова С.М. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Зайцеву Е.К. Рассмотрение дела начато с начала.

29.04.2022 в апелляционный суд поступили правовые позиции ФИО2 по делу

В судебном заседании 11.05.2022 представитель ООО «А&Е «УК «Уют» на вопрос суда пояснил, что не получал правовые позиции ответчика, в связи с чем судом была предоставлена возможность для ознакомления с ними. Также представитель ООО «А&Е «УК «Уют» пояснил, что в материалах дела
№ А62-3757/2016 имеется отсутствующее у Общества решение единственного участника Общества ФИО3 о назначении на должность генерального директора ФИО2, в связи с чем представитель ООО «А&Е «УК «Уют» просил предоставить дополнительное время для его представление в материалы настоящего дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приобщил в материалы дела правовые позиции ФИО2, отложить рассмотрение дела на иную дату, в том числе с целью обеспечения личной явки в судебное заседание ФИО4 и ФИО2, а также истребования и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 01.06.2022 представитель ООО «А&Е «УК «Уют» поддержал исковые требования в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что не может представить решение единственного участника Общества ФИО3 о назначении на должность генерального директора ФИО2, а также заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленные ответчиком в виде копий приказов ООО «А&Е «УК «Уют» о переводе сотрудника (ФИО4) на другую работу от 18.06.2019 № 6, о прекращении трудового договора с работником (ФИО4) от 01.07.2019 № 11, а также о поощрении сотрудников (ФИО4) от 01.07.2019 № 2.

ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал на вопрос суда об обстоятельствах и основаниях принятия решения о выплате ФИО4 премии пояснил, что после принятия ФИО4 решения об освобождении от должности генерального директора Общества, ФИО4 на время передачи документов Общества новому генеральному директору -ФИО2, была переведена на должность заместителя генерального директора, при этом выплата спорной премии была произведена за время работы ФИО4 в качестве генерального директора после одобрения выплаты данной премии единственным на тот момент участником ООО «А&Е «УК «Уют» ФИО3 Также ФИО2 дал пояснения на вопросы представителя ООО «А&Е «УК «Уют».

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Принимая во внимание пояснения ФИО2, определением от 01.06.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд не установил оснований для проверки заявления ООО «А&Е «УК «Уют» о фальсификации приказов ООО «A&E «УК «Уют»: о переводе сотрудника (ФИО4) на другую работу от 18.06.2019 № 6, о прекращении трудового договора с работником (ФИО4) от 01.07.2019 № 11, а также о поощрении сотрудников (ФИО4) от 01.07.2019 № 2.

Кроме того, принимая во внимание пояснения ФИО2 и ответ ООО «Оптима» на запрос апелляционного суда, апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ООО «А&Е «УК «Уют» об исключении из числа доказательств по делу представленные ответчиком в виде копий приказов ООО «А&Е «УК «Уют» о переводе сотрудника (ФИО4) на другую работу от 18.06.2019 № 6, о прекращении трудового договора с работником (ФИО4) от 01.07.2019 № 11, а также о поощрении сотрудников (ФИО4) от 01.07.2019 № 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что в рамках дела № А56-79174/2020 о взыскании с ФИО4 убытков в размере излишне выплаченной заработной платы в качестве правовой позиции по делу ФИО4 с отзывом на исковое заявление был представлен приказ от 02.07.2019 о выплате премии в размере 550 000 руб., подписанный генеральным директором ФИО2 При этом ФИО4 указала, что фактически денежные средства премии ФИО4 не перечислялись, а были учтены Обществом как возврат полученного ФИО4 в 2018 г. беспроцентного займа в размере 600 000 руб.

Полагая, что приказ от 02.07.2019 о выплате премии был издан ответчиком без оснований (в том числе поскольку ФИО4 на момент его вынесения уже не являлась работником Общества), исключительно с целью прекращения обязательств ФИО4 перед Обществом и в результате издания данного приказа ФИО4 была освобождена от обязательства по возврату денежных средств Обществу, в связи с чем действиями ФИО2 Обществу были причинены убытки в размере 550 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Правилами статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование своей позиции применительно к абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, ответчик указал, что решением единственного участника ООО «А&Е «УК «Уют» от 18.06.2019 на него были возложены обязанности генерального директора ООО «А&Е «УК «Уют», о чем 28.06.2019 соответствующие изменения были также внесены в ЕГРЮЛ.

В период времени по прохождению документов о смене генерального директора Общества в налоговом органе фактически осуществлялась передача дел ответчику от бывшего генерального директора ФИО4, переведенной на данный период времени на должность заместителя генерального директора.

После внесения изменений в сведения о генеральном директоре Обществе в ЕГРЮЛ была уволена из Общества и рассчитана 01.07.2019, при этом в день увольнения ФИО4 ответчиком был издан приказ № 2 о ее премировании.

Доказательств увольнения ФИО4 до 01.07.2021, и обоснование, того что ФИО4 на 01.07.2019 уже не являлась сотрудником Общества, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно статье 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников распространяется на:

- руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности;

- руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

ФИО4 не относится к отдельной категории работников применительно к статье 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для ограничения выплаты премии уволенному работнику отсутствовали.

Более того, выплата спорной премии была произведена генеральным директором по согласованию с единственным на тот момент участником ООО «А&Е «УК «Уют» - ФИО3, и вопреки позиции Обществу не за исполнение ФИО4 обязанностей заместителя генерального директора, а за время работы ФИО4 в качестве генерального директора ООО «А&Е «УК «Уют».

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание недоказанность истцом неправомерность действий ответчика как генерального директора Общества, который при вынесении спорного приказа о премировании действовал по согласованию с единственным участником Общества, а также недоказанность факта наступления у Общества убытков и затруднения его деятельности в связи с выплатой спорной премии, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 14 000 руб. с учетом предоставленной истцу отсрочки подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, а судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалобы с учетом того, что фактически подача апелляционных жалоб привела к отмене решения суда первой инстанции и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых подлежат взысканию в пользу ФИО2 и ФИО4 и с Общества.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-24830/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая Компания «Уют» в доход федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая Компания «Уют» в пользу ФИО4 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая Компания «Уют» в пользу ФИО2 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина