данных, утвержденного приказом Минтранса России от 19.07.2012 № 243. Частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 09.02.2007 № 16ФЗ «О транспортной безопасности», Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденного приказом Минтранса России от 19.07.2012 № 243, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ. Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности , соответствие
имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее. ООО «Новый Атлант» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.09.2002 (т.1 л.д. 70-74), имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. 24.04.2016 с ФИО1 заключен трудовой договор (т.1 л.д. 15), она ознакомлена с должностной инструкцией продавца (т.1 л.д. 22-25). 22.09.2016 в ходе проверки составлен протокол осмотра (т.1 л.д. 49), фототаблица (т.1 л.д. 51-54), протокол изъятия (т.1 л.д. 64). 24.04.2016 директором общества издан приказ о персональной ответственности продавцов за соблюдение правил торговли алкогольными напитками (т.1 л.д.12), приказом № 14 от 25.09.2016 за допущенное нарушение продавцу ФИО1 объявлен выговор (т.1 л.д.11), проведено собрание коллектива (т.1 л.д. 18-19). 22.09.2016 в присутствии директора ФИО2 составлен административный протокол № 1434 о нарушении ч.5 ст.16, ч.1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и борота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», копия протокола вручена
не согласилось с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. В обоснование заявленных требований ЗАО «Строитель-Т» указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, поскольку им созданы все условия для применения продавцами ККТ (приобретена, зарегистрирована в налоговых органах и установлена в магазине исправная контрольно-кассовая машина /ККМ/, разработана и доведена до сведения ФИО7 должностная инструкция от 06.11.2008, содержащая требование о применении ККМ, издан и доведен до сведения ФИО7 приказ о персональной ответственности продавцов за неприменение ККМ). Кроме того, ЗАО «Строитель-Т» указывает на то, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.09.2008 № 3125/08, налоговые органы Российской Федерации не наделены правом осуществления проверочных закупок при проведении мероприятий по контролю за использованием контрольно-кассовой техники, что имело место быть при проведении рассматриваемой в настоящем деле проверки. ЗАО «Строитель-Т» также обращает внимание на непредставление продавцу ФИО7 распоряжения о проведении проверки перед
об отсутствии его на рабочем месте он впервые увидел в судебном заседании, его с ними не знакомили. Все, что связано с работой, в том числе и подготовка к рабочей смене, переодевание в рабочую одежду, входит в рабочее время. Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2016 г. у него все дни отработаны полностью, недоработок нет. По окончании рабочей смены возле проходных все время скапливается много рабочих, поэтому в декабре 2016 г. директор издал приказ о персональной ответственности начальников цехов за опоздания работников на работу и преждевременный уход с работы. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности № от <дата>, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что в соответствии с абз. 2 п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работника ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», действия, не связанные с выполнением своих трудовых обязанностей, например, умывание, переодевание, заход (выход) по территории предприятия до проходной и т.д. совершается и
обработки вызовов и мониторинга систем обеспечения безопасности жизнедеятельности», а до их подписания руководителем учреждения были согласованы всеми заинтересованными службами учреждения, что судом оценивается как доказательство отсутствия вины ответчика в нарушении Положения об отплате труда при начислении выплат. Представленными сторонами письменными доказательствами подтверждено, что все вменяемые в вину ответчику начисления курируемым отделом производились согласно приказов руководителя, в точном их соответствии, доказательств внесения сотрудниками бухгалтерии искаженной информации о размерах установленных надбавок истцом суду не предоставлено, приказ о персональной ответственности за достоверность внесения данных в информационный ресурс издан уже после проведения проверки. Проведенная истцом проверка по результатам выявленных нарушений не установила персональной ответственности и вины ответчика. То есть в судебном заседании истцом не представлено доказательств вины ответчика в причиненном ущербе и отсутствуют основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. С учетом изложенного, суд считает требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести возврат неправомерно осуществленных выплат в <данные изъяты> удовлетворению по вышеуказанным
правонарушении, мотивируя свои требования тем, что в постановлении не конкретизировано, с кого непосредственно взыскивается штраф, привлекается к ответственности либо юридическое лицо, либо должностное лицо, при рассмотрении материалов проверки не принято во внимание, что на момент рассмотрения материалов и вынесения обжалуемого постановления утратил силу п.4 ст.14.16 КоАП РФ, не конкретизирован субъект административной ответственности, не приняты во внимание и не учтены объяснения лиц, в том числе, продавца, не учтены сведения, подтверждающие, что на предприятии имеется приказ о персональной ответственности каждого продавца за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним, не дана оценка требованиям ст.28.4 КоАП РФ, не учтены требования ст.2.1 КоАП РФ. 21.09.2011г. и.о. начальника полиции ОМВД России по Вяземскому району Б.Д.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Маяк». В соответствии со ст.30.1ч.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в
