выводу о правомерности включения обществом спорных выплат в состав расходов на оплату труда на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вывод судом апелляционной инстанции сделан с учетом исследования и оценки природы и экономической оправданности спорных выплат и в рассматриваемом случае не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.03.2011 № 13018/10. Суд апелляционной инстанции установил, что представленные налогоплательщиком на момент проверки и в материалы дела приказы о предупреждении работников о сокращении численности и штата, копии требований о представлении документов, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата, информация об уведомлении центра занятости о высвобождаемых работниках, свидетельствуют о проведении обществом именно мероприятий по сокращению штата. Как указал суд, экономическое содержание таких выплат применительно к рассматриваемому делу соотносится с «начислениями работникам, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата работников», указанными в пункте 9 статьи 255 Налогового кодекса в
находящегося в хозяйственном ведении, а также товарно-материальных ценностей, составлены акты инвентаризации наличных денежных средств от 01.08.2017, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 01.08.2017, акт приема-передачи от 01.08.2017 печатей и штампов предприятия от 01.08.2017, приказ № 588 от 01.08.2017 «О сохранности архива», 08.08.2017 осуществлена публикация в ЕФРСБ сообщение о судебном акте, направлено письмо управляющему Кемеровского отделения № 8615ПАО Сбербанк от 11.08.2017 № 11 о незаконном списании суммы 86 400,69 руб., составлен приказ о предупреждении работников о предстоящем увольнении № 667 от 23.08.2017, составлен отчет об использовании денежных средств по расчетному счету должника и направлен в Арбитражный суд Кемеровской области за август 2017 года, 01.09.2017 осуществлена публикация в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества, заключены договор № 13/17 от 27.09.2017 с ООО «Торгово-Консалтинговая Группа» о проведении оценки имущества должника объектов недвижимости в количестве 19 единиц, договор № 13-Доп1/17 от 28.09.2017 с ООО «Торгово-Консалтинговая Группа» о проведении оценки имущества должника,
если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу пункта 9 статьи 1 указанного выше Закона субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Согласно пунктам 1, 2 «Рекомендаций для предприятий пассажирского автомобильного транспорта по профилактическим мерам и действиям работников этих предприятий в ситуациях обнаружения признаков террористических актов», утвержденных Решением Федеральной антитеррористической комиссии от 22.12.1999, на предприятии издается приказ «О предупреждении актов терроризма и ликвидации их последствий», к приказу прилагается план организационных и технических мероприятий по антитеррористической защите объектов и пассажиров. В нарушение пункта 3.4.5 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 года № 28, в помещениях, оборудованных для стоянки автобусов, отсутствует план расстановки транспорта с описанием очередности и порядка его эвакуации в случае пожара. Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО1 хранение автобусов организовано в стояночных
Внутри автобуса Мерседес-Бенц, гос.рег. знак АН 558 22, отсутствует информация перевозчике, фамилиях водителя и кондуктора, о контролирующем органе, в нарушение пп. «а» и «б» п. 37 Правил; 3) Внутри автобуса Мерседес-Бенц, гос.рег. знак АВ 572 22 не размещена информация о стоимости проезда, не размещены правила пользования транспортным средством, в нарушение пп. «г», «и» п. 37 Правил; 4) В предприятии «ИП ФИО1» отсутствует план организационно-технических мероприятий по антитеррористической защите объектов и пассажиров, не издан приказ « О предупреждении актов терроризма и ликвидации их последствий», в котором назначаются ответственные за организацию этой работы, в нарушение Рекомендаций по действиям в ситуациях обнаружения признаков террористических актов на транспорте, утвержденных Решением Федеральной антитеррористической комиссии от 22.12.1999, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 1314 от 28.12.2009. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
