жилых помещениях, комнатах свиданий, составление актов обысков, о применении наручников, резиновых палок и других спецсредств; (в ред. Приказа Минюста России от 15.08.2016 N 186) (см. текст в предыдущей редакции) принимает необходимые меры в случае осложнения оперативной обстановки, проникновения на территорию колонии вещей и предметов, продуктов питания, запрещенных к использованию осужденными; организует служебную подготовку личного состава, привлекаемого к выполнению задач по надзору за осужденными; обеспечивает безопасность женского персонала и иных граждан, работающих с осужденными в жилых и производственных зонах ВК (места работы женщин оборудуются тревожной сигнализацией). 5.4. Старший инспектор (инспектор) отдела режима: обеспечивает проведение мероприятий по укреплению надзора в колонии; организует выполнение осужденными режимных требований на территории колонии и за ее пределами; осуществляет контроль за соблюдением установленных требований при проведении свиданий, приеме и выдаче передач, посылок, бандеролей, за работой столовой, использованием заточного оборудования , инструмента, выдаваемого для работы осужденным, его клеймением, а также за порядком выдачи (сдачи), использованием и хранением
на работу №028-п от 14.08.2014), ФИО37 (приказ о приеме на работу № 72 от 15.07.2013), ФИО38 (приказ о приеме на работу № 049-п от 12.08.2015), ФИО39 ( приказ о приеме на работу № 020-п от 02.03.2015), ФИО40, ФИО41, ФИО42 Выполнение работ по монтажу и технологическому обслуживанию сигнализаций собственными силами и отсутствие при этом сторонних организаций также подтверждается показаниями свидетелей - техников ОПС ФИО38 (протокол допроса № 16 от 13.04.2017), ФИО39 (протокол допроса № 10 от 05.04.2017), ФИО40 (протокол допроса № 9 от 04.04.2017), ФИО32 (протокол допроса № 12 от 04.04.2017), ФИО30 (протокол допроса № 15 от 04.04.2017), ФИО41 (протокол допроса № 13 от 06.04.2017). В 2013-2015 Общество отразило в учете собственные расходы на выполнение работ по технологическому обслуживанию, монтажу и демонтажу оборудования в виде заработной платы и материальных расходов на списание ТМЦ в производство. Согласно карточке счета 70 «Заработная плата» Общество начисляло и выплачивало техникам заработную плату. Согласно счету
представленные ответчиком в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств в сети Интернет от 01.04.2021, приказ о приеме ФИО1 на работу от 17.05.2005 № 36, приказ об увольнении ФИО1 от 30.04.2021 № 21 и протокол внеочередного общего собрания участников от 03.07.2020 подтверждают тот факт, что до момента направления истцом предложения в адрес ответчика предприниматель в течение длительного времени являлся сотрудником и участником общества. Из представленного ответчиком заключения по исследованию цифровой информации от 10.01.2022 № 711-12/21 также усматривается, что после расторжения трудовых отношений с обществом предприниматель зарегистрировал на свое имя сайт с доменным именем «stonegraf.ru» и настроил возможность поиска последнего в сети Интернет по ключевым словам «панно граф». Между тем судебная коллегия полагает, что, как следует из части представленных истцом доказательств, обозначение «ПАННО ГРАФ» в течение длительного времени использовалось самим предпринимателем при осуществлении деятельности по реализации соответствующего оборудования . При таких обстоятельствах действия истца по обращению в суд с требованием о досрочном
чем, не представляется возможным определить связь оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика, что свидетельствует о создании формального документооборота. О согласованности действий ООО «Техносервис» и ООО «БПО-Отрадный» свидетельствует то, что обе организации находились по одному адресу; ФИО62 в проверяемом периоде одновременно являлась главным бухгалтером ООО «Техносервис» (приказ о приеме на работу от 01.01.2010 №7) и главным бухгалтером ООО «БПО-Отрадный» ( приказ о приеме на работу от 10.11.2014 №88). Как верно указал суд первой инстанции, у ООО «Техносервис» имелись необходимые для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений, инспекции трубной продукции, нефтепромыслового оборудования , квалифицированный персонал, проходивший аттестацию в специализированных учреждениях, а также материалы и оборудование. Этот вывод суда обществом не опровергнут. Налоговый орган в суде первой инстанции заявил о фальсификации документов, представленных ООО «Техносервис» в материалы настоящего дела в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сервисные технологии» и ООО «БПО-Отрадный», в связи с чем суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу
210010 от 01.10.2012; акт № 00000000104 от 01.10.2012 о приеме-передаче объекта основных средств. В ходе судебного разбирательства стороны в соответствии со статьей 70 АПК РФ заключили соглашение по фактическим обстоятельствам согласно которому, представленные истцом: приказ №110/7 от 01.10.2012 года о постановке на учет основного средства, акт о приеме-передаче объекта основных средств №000000000104 от 01.10.2012 года, инвентарная карточка учета объекта основных средств №210010, от 01.10.2012 года, изготовлены и подписаны не ранее 01.06.2014 года. Исходя из положений статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в здании птичника 7-3 было установлено и в последующем уничтожено застрахованное имущество (оборудование , поставленное по контракту № 16RU). Согласно пункту 10.2.5 Правил страхования страхователь обязан вести учет застрахованных товарно-материальных ценностей в соответствии с требованиями, предъявляемыми Минфином РФ, и обеспечивать сохранность учетных документов. В соответствии с пунктом
производству мебели с ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в период с августа 2011 г. по сентябрь 2012 г., ФИО59 (ФИО84) М.А., реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств принадлежащих ОКУ «Центр занятости населения» <адрес> и <адрес>», предоставила в ОКУ «Центр занятости населения» <адрес> и <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, копии заверенных ею фиктивных трудовых договоров и приказов о якобы приеме на работу к ИП ФИО2 указанных выше лиц, а так же подложные документы, содержащие недостоверные сведения, о якобы имевших место затратах понесенных ИП ФИО2, на приобретение оборудования , для создания рабочих мест для инвалидов, родителей воспитывающих детей инвалидов, многодетных родителей, чем ввела в заблуждение сотрудников ОКУ «Центр занятости населения» <адрес> и <адрес>», относительно достоверности предоставленной ей информации о якобы созданных ИП ФИО2 рабочих местах для инвалидов и родителей, воспитывающих детей – инвалидов, многодетных родителей. В период с августа 2011 г. по сентябрь 2012 г., ОКУ «Центр
резчиком бумаги, ФИО10 - наборщиком на машинах; показаниями свидетеля ФИО17 - бухгалтера ООО «<...>», как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что примерно в <дата> года по указанию Богдановой Е.В. она оформляла на работу ФИО8 и ФИО9, которые были направлены Центром занятости населения по какой-то программе, а в <дата> года она также оформляла на работу ФИО10 Ею были подготовлены приказы о приеме на работу и составлены трудовые договоры. После приема на работу ФИО9 и ФИО8 для них было приобретено оборудование - резак и копир, а после прихода на работу ФИО10 - приобретен компьютер, за которые на тот момент организация не выплатила денежные средства ООО «<...>». Она подготавливала платежные поручения на оплату приобретенного оборудования, но в тот момент оплата не производилась. За отработанное время данным сотрудникам начислялась зарплата, но получала ее только ФИО9, а остальные не явились для получения. Впоследствии данные работники были уволены за
в письменном ответе на возражения ответчика истец пояснил, что трудовой договор от 01.09.2019, который представил в материалы дела ответчик, при подписании им не содержал даты. Дата была заполнена ответчиком позже самостоятельно, второй экземпляр трудового договора ему не выдавался. Оклад в размере 11280 руб. при подписании договора он не видел, кроме того, в приказе о приеме на работу указан иной оклад в размере 13000 руб. При собеседовании ему был озвучен оклад 30000 руб., объявления ООО «Терминал» на сайтах о найме на работу содержат предложения оплаты труда с окладом 50000 руб. Кроме того, оплата работы по должности установщика дополнительного оборудования согласно предложениям иных работодателей в сети Интернет также варьируется от 30000 руб. до 50000 руб. Выполнение работы у ответчика осуществлялось истцом на условиях полного рабочего дня, приказ ООО «Терминал» об установлении 4-х часового рабочего дня не соответствует действительности. В объявлениях ответчика о поиске сотрудников в сети Интернет указан полный рабочий день, на
