предлагающимися к ним документами. В ООО «ВИП-Новгород» установлены нормы расходования средств на представительские расходы, в частности, решением единственного участника Должника от 01.01.2016 (т. 5 л.д. 11). В материалы дела представлены Положение о служебных командировках Общества (т. 5 л.д. 12-13), отчеты о приеме делегаций (т. 5 л.д. 46-51, л.д. 61-71), приказы о направлении работников должника в командировку, приказ о переезде в новый офис, приказ о подарке, приказ о проведении корпоративного празднования Нового года, приказ о приобретении новогодних подарков детям сотрудников (т. 5 л.д. 52-60, л.д. 72-74). Принимая во внимание перечисленные выше доказательства, суд полагает, что платежи за период с 08.06.2018 по 05.12.2019 под отчет в общем размере 552 078 руб. 64 коп. документально обоснованы и подтверждены, связаны с хозяйственной деятельностью Должника. При этом, платежи от 09.06.2018 на сумму 3 980 руб. (покупка комплекта постельного белья, одеяла и 2-х подушек), от 01.10.2018 на сумму 5 630 руб. (покупка акустической системы для
спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие законные основания для выплаты материальной помощи, а также доказательства, подтверждающие выдачу двух новогодних подарков, не представлены сведения, какому работнику (работникам) они выданы, и документы, подтверждающие наличие у этого работника (работников) несовершеннолетних детей, а равно действовавший на предприятии в спорный период коллективный договор, иные Положения о материальном стимулировании. Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства подписания приказа о приобретенииновогоднихподарков ФИО4 (не является руководителем должника с 01.12.2014), а не конкурсным управляющим ФИО1 не имеют правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 АПК РФ с даты открытия конкурсного производства ответственность за расходование денежных средств относится на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в указанный период времени. Доводы арбитражного управляющего о том, что денежные средства израсходованы на подарки к новому году для детей сотрудников, работающих на предприятии, в соответствии с условиями коллективного
со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ФИО6 (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на л.д.124; приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №лс с изменениями к нему на л.д.126-127; контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.136-137 ). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О приобретении новогодних подарков для сотрудников ОИУ-1» (л.д.147-154). В исковом заявлении ФИО1 указал, что в январе 2013г. ему стало известно о том, что в 2012г. и в 2013г. детям всех сотрудников ФИО20 где он работал, были выданы новогодние подарки. В 2012г., 2013г. его (ФИО1) детям новогодние подарки не выданы. Узнав в январе 2013г. о выдаче новогодних подарков детям, он стал выяснять, почему его детям не выданы новогодние подарки. Выдача новогодних подарков была предусмотрена приказом ответчика от
видно и судом установлено, что приказом №34-лс от 04 апреля 2011г. Чудин В.В. был принят 08 апреля 2011г. на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности колонии-поселения №13 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и с ним был заключен контракт сроком на 3 года. Приказом №28-лс от 11 февраля 2013г. Чудин В.В. уволен из органов уголовно-исполнительной системы с 11 февраля 2013г. Судом установлено, что 30 декабря 2011г. ответчиком издан приказ №758 «О приобретенииновогоднихподарков для сотрудников ОИУ-1». Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку судом установлено, что Чудину В.В. о неисполнении ответчиком обязанности по выдаче детям истца новогодних подарков, стало известно в январе 2013г., что следует из искового заявления, а также его рапорта на имя начальника ФКУ ОИУ-1
